Pilier contre champ ? De l’articulation entre différenciation fonctionnelle et fragmentation culturelle
La sociologie nous invite à penser toute chose en fonction de ses conditions sociales de production, de fabrication, de circulation, d’usage. Peut-on faire cet exercice à propos de la théorie sociologique elle-même ? Partant ici de la théorie des champs de Pierre Bourdieu, nous traitons deux questio...
Enregistré dans:
| Dans: | URI:https://journals.openedition.org/rsa, |
|---|---|
| Auteurs principaux: | , |
| Format: | Article ou chapitre numérique |
| Langue: | Français |
| Publié: |
Recherches sociologiques et anthropologiques
2014
|
| Sujets: | |
| Accès en ligne: | Accès Université d'Orléans et IFPM Accès Université d'Orléans et IFPM |
| Résumé: | La sociologie nous invite à penser toute chose en fonction de ses conditions sociales de production, de fabrication, de circulation, d’usage. Peut-on faire cet exercice à propos de la théorie sociologique elle-même ? Partant ici de la théorie des champs de Pierre Bourdieu, nous traitons deux questions. Est-ce que le concept de champ continue à fonctionner de la même manière (et avec la même efficacité) quand on le déplace vers un contexte autre que celui de la société française, où il a été forgé ? Est-il également pertinent dans tous les contextes marqués par une forme de différenciation des sphères d’activités ? Pour répondre à ces questions, nous examinons la pertinence de la théorie des champs dans le contexte belge. L’examen de ce contexte – qui, on le sait, demande de prendre en compte, au-delà du processus de différenciation fonctionnelle à l’origine des champs, un processus de fragmentation culturelle à l’origine de ce que les intellectuels belges et néerlandais ont pris l’habitude de nommer les “piliers” – conduit à poser un regard théorique plus complexe sur la manière dont différentes forces, qui trouvent leur origine dans le champ du pouvoir, produisent des effets sur le fonctionnement et la structure des champs spécifiques. |
|---|