Espèces protégées
Si la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme en matière d’environnement peut être présentée comme une arme à double tranchant qui parfois dégage des perspectives prometteuses et trop souvent soutient des solutions contrariantes, aujourd’hui on peut considérer à l’inverse que les d...
Guardat en:
| Autor principal: | |
|---|---|
| Format: | Article ou chapitre numérique |
| Idioma: | Français |
| Publicat: |
2012
|
| Accés en línia: | Accès Université d'Orléans et IFPM |
| Sumari: | Si la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme en matière d’environnement peut être présentée comme une arme à double tranchant qui parfois dégage des perspectives prometteuses et trop souvent soutient des solutions contrariantes, aujourd’hui on peut considérer à l’inverse que les décisions audacieuses (affaires Hermann, Di Sarno) surpassent en nombre les décisions aux tendances régressives (affaires Greenpeace, Hardy et Maile, Aydin). La plupart des affaires que nous avons choisi de commenter, bien que portant sur des sujets différents, ont pour points communs, d’une part, de conforter l’affirmation selon laquelle les obligations positives, tant substantielles que procédurales, restent la technique privilégiée par la Cour pour son efficacité à garantir le droit à l’environnement sain et, d’autre part, de favoriser l’article 8 de la Convention comme point d’ancrage unique, ou du moins principal, pour résoudre les litiges environnementaux (affaires Stoicescu, Martinez Martinez, Kolyadenko). |
|---|