Écoféminismes
Est-il encore possible de ne se penser et de ne se représenter qu'à travers la catégorie d’anthropos, d’humain universel ? Cette catégorie est-elle toujours appropriée face au dérèglement climatique ? Les écoféministes ont contesté le caractère anthropocentré de l'Anthropocène : qualifier...
Сохранить в:
| Опубликовано в: : | URI:https://journals.openedition.org/sextant, |
|---|---|
| Другие авторы: | |
| Формат: | Article ou chapitre numérique |
| Язык: | Français |
| Опубликовано: |
Sextant
2025
|
| Online-ссылка: | Accès Université d'Orléans et IFPM Accès Université d'Orléans et IFPM |
| Итог: | Est-il encore possible de ne se penser et de ne se représenter qu'à travers la catégorie d’anthropos, d’humain universel ? Cette catégorie est-elle toujours appropriée face au dérèglement climatique ? Les écoféministes ont contesté le caractère anthropocentré de l'Anthropocène : qualifier l’homme de force géologique, c’est masquer le fait que tous les humains ne partagent pas la même responsabilité dans le processus. Tout se passe comme si l’homme allait continuer à être seul maître à bord et que rien ne pouvait être attendu du reste du monde vivant. L’Anthropocène semble reconduire les métaphysiques naturalistes organisées dans la binarité nature-culture, en proposant l’idée selon laquelle l’humanité se trouve à nouveau face à la nature et resterait indispensable à la sauvegarde de celle-ci. Ce numéro soutient qu’une sortie de cette aporie pourrait s’effectuer à partir d’un positionnement écoféministe. Si l’Anthropocène est tant Capitalocène, Eurocène que Plantationocène, il peut aussi certainement être « Androcène ». Les écoféministes, éprouvant le caractère artefactuel de la catégorie « femme », ont engagé une réflexion critique sur « l’homme » comme masculin universel et une théorisation des subjectivités à partir des corps. Leur positionnement épistémologique leur confère dès lors un privilège pour penser les conditions de possibilité de sortie du bouclage ainsi que les nouvelles subjectivités à l’œuvre dans un redéploiement des relations nature-culture. Is it still possible to think and represent ourselves solely in terms of the anthropos, i.e. the universal human? Is this category at all appropriate in the face of climate change? Ecofeminists have challenged the anthropocentric nature of the Anthropocene: describing humankind as a geological force obscures the fact that not all humans share equal responsibility in the process. It would seem that mankind will continue to be the only master on board, and that nothing can be expected of the rest of the living world. The Anthropocene seems to reiterate the naturalist metaphysics organized in the nature-culture binary by advancing the idea that mankind finds itself once again face to face with nature, and remains indispensable to its preservation. This thematic issue argues that a way out of this aporia could be achieved by adopting an ecofeminist stance. If the Anthropocene is both Capitalocene, Eurocene, and Plantationocene, it can certainly also be ‘Androcene.' Recognizing the artifactual nature of the category ‘woman,' ecofeminists have engaged in a critical reflection on ‘mankind' as universal masculine, and a theorization of subjectivities based on bodies. Their epistemological positioning confers on them the privilege of thinking about the conditions of possibility for breaking out of the loop, as well as the new subjectivities at work in a redeployment of nature-culture relations. |
|---|