Bastions, swing states, blue wall states: éléments pour comprendre l’élection présidentielle de 2016
Contrairement à certains États comme la Californie ou le Texas dans lesquels les Démocrates ou les Républicains ont l’habitude de remporter l’élection en termes de voix (le Golden State vote traditionnellement démocrate et le Lone Star State vote pour le GOP), les « Swing States » ou « Battleground...
Enregistré dans:
| 发表在: | URI:https://journals.openedition.org/rrca, |
|---|---|
| 主要作者: | |
| 格式: | Article ou chapitre numérique |
| 出版: |
Revue de recherche en civilisation américaine
2017
|
| 主题: | |
| 在线阅读: | Accès Université d'Orléans et IFPM |
| 总结: | Contrairement à certains États comme la Californie ou le Texas dans lesquels les Démocrates ou les Républicains ont l’habitude de remporter l’élection en termes de voix (le Golden State vote traditionnellement démocrate et le Lone Star State vote pour le GOP), les « Swing States » ou « Battleground States » balancent entre Républicains et Démocrates d’une élection à l’autre et décident très souvent du nouveau président. La Floride en 2000 ou l’Ohio en 2004 en sont des exemples caractéristiques. Quelques mois avant l’élection présidentielle du 8 novembre 2016, Hillary Clinton et Donald Trump ont mené une bataille féroce dans 11 États cruciaux, ceux de la Sunbelt et certains du « Blue Wall States », censés faire basculer l’élection du 45ème président des États-Unis. Quels étaient ces États ? Quelles sont leurs caractéristiques et ont-ils été déterminants lors de ce scrutin ? |
|---|