L’argumentation politique conflictuelle : le cas du débat sur la question nationale au Québec
Une analyse est menée des argumentations souverainiste et fédéraliste sur la question nationale québécoise qui cherche à illustrer les insuffisances de la conception normative de l’argumentation de l’approche pragma-dialectique de Eemeren et Grotendorst. Cette analyse identifie d’abord les triades a...
محفوظ في:
| الحاوية / القاعدة: | URI:https://journals.openedition.org/ricsp, |
|---|---|
| المؤلف الرئيسي: | |
| التنسيق: | Article ou chapitre numérique |
| اللغة: | Français |
| منشور في: |
Revue internationale de communication sociale et publique
2024
|
| الموضوعات: | |
| الوصول للمادة أونلاين: | Accès Université d'Orléans et IFPM Accès Université d'Orléans et IFPM |
| الملخص: | Une analyse est menée des argumentations souverainiste et fédéraliste sur la question nationale québécoise qui cherche à illustrer les insuffisances de la conception normative de l’argumentation de l’approche pragma-dialectique de Eemeren et Grotendorst. Cette analyse identifie d’abord les triades argumentatives souverainiste (un raisonnement déductif du nationalisme, un argument de responsabilité et un argument de nécessité) et fédéraliste (un raisonnement analogique du supranationalisme, un argument de mérite et un argument d’effet néfaste). Elle fait voir ensuite que ces arguments sont en opposition telle qu’ils ne situent pas dans un cadre d’échange et de coopération mais sont au contraire dans un rapport de confrontation qui fait des protagonistes non pas des partenaires mais des adversaires. À partir de cet exemple, est proposée une conception axiologiquement neutre de l’argumentation. |
|---|