Sentencias judiciales con premisas fácticas falsas
Entre juristas es muy usual aseverar que «las decisiones judiciales con enunciados fácticos falsos constituyen errores». En este texto se escudriñan los fundamentos de aseveraciones semejantes. El análisis parte de la asunción (justificada en otro trabajo) de que la verdad de las premisas fácticas n...
Kaydedildi:
| Yayımlandı: | URI:https://journals.openedition.org/revus, |
|---|---|
| Yazar: | |
| Materyal Türü: | Article ou chapitre numérique |
| Dil: | Espagnol |
| Baskı/Yayın Bilgisi: |
Revus
2023
|
| Konular: | |
| Online Erişim: | Accès Université d'Orléans et IFPM Accès Université d'Orléans et IFPM |
| Özet: | Entre juristas es muy usual aseverar que «las decisiones judiciales con enunciados fácticos falsos constituyen errores». En este texto se escudriñan los fundamentos de aseveraciones semejantes. El análisis parte de la asunción (justificada en otro trabajo) de que la verdad de las premisas fácticas no es condición necesaria, ni de la aplicación correcta de las normas jurídicas, ni de la justificación de las decisiones judiciales. Sin embargo, la afirmación según la cual las sentencias con enunciados fácticos falsos son erróneas podría tener sentido incluso aceptando la asunción antedicha. Este texto se dirige, por ello, a elucidar y analizar diferentes sentidos en que aseveraciones como las señaladas podrían tener asidero. Se mostrará que, por intuitiva que la aserción parezca, ella tiene que ser muy matizada, si no rechazada sin más. |
|---|