Note sur Popper lecteur de Tarski
1. Introduction 2. La théorie de la vérité de Tarski est-elle, comme Popper l’affirme à la suite de Tarski lui-même, une réhabilitation de la conception traditionnelle de la vérité comme correspondance aux faits ? — Oui, mais pas pour la raison qu’il donne. 3. La définition explicite de la vérité de...
Bewaard in:
| Gepubliceerd in: | URI:https://journals.openedition.org/philosophiascientiae, |
|---|---|
| Hoofdauteur: | |
| Formaat: | Article ou chapitre numérique |
| Taal: | Français |
| Gepubliceerd in: |
Philosophia Scientiæ
2011
|
| Online toegang: | Accès Université d'Orléans et IFPM Accès Université d'Orléans et IFPM |
| Samenvatting: | 1. Introduction 2. La théorie de la vérité de Tarski est-elle, comme Popper l’affirme à la suite de Tarski lui-même, une réhabilitation de la conception traditionnelle de la vérité comme correspondance aux faits ? — Oui, mais pas pour la raison qu’il donne. 3. La définition explicite de la vérité de Tarski (quand elle est possible) est-elle, comme Popper l’affirme à la suite de Tarski lui-même, purement morphologique (syntaxique) ? — Non. 4. La théorie de Tarski est-elle, comme celui-ci le prétend, « épistémologiquement neutre » ? — La thèse est équivoque, et Tarski peut aussi bien la soutenir que Popper la contester. 5. Popper a-t-il raison pour autant d’aller jusqu’à prétendre que la théorie de la vérité de Tarski fournit un argument en faveur du « réalisme métaphysique » ? — Non. 6. Conclusions. |
|---|