¿Guerra total y/o fuerza mínima? Historia y paradojas de “los corazones y los espíritus”
El objetivo de este artículo es realizar la génesis, en la doctrina militar americana, francesa y británica, de la idea de conquista de “los corazones y los espíritus” de la población “local”. Intenta así mostrar que, históricamente, el desafío subyacente de esta “conquista”, el de la legitimación p...
保存先:
| 出版年: | URI:https://journals.openedition.org/conflits, |
|---|---|
| 第一著者: | |
| フォーマット: | Article ou chapitre numérique |
| 言語: | Français |
| 出版事項: |
Cultures & conflits
2009
|
| オンライン･アクセス: | Accès Université d'Orléans et IFPM Accès Université d'Orléans et IFPM |
| 要約: | El objetivo de este artículo es realizar la génesis, en la doctrina militar americana, francesa y británica, de la idea de conquista de “los corazones y los espíritus” de la población “local”. Intenta así mostrar que, históricamente, el desafío subyacente de esta “conquista”, el de la legitimación política del uso de la fuerza militar mediante la diversificación de los repertorios de acción militares (“desarrollo”, “acción psicológica”, etc.) y el uso en teoría “medido” de la fuerza, va de la mano del objetivo más general de legitimación local de las autoridades coloniales o post-coloniales. De ahí que, la “vuelta” de estas doctrinas en las operaciones actuales de estabilización y de contra-insurrección en Afganistán y en Irak, así como en otros escenarios, suscite cierta cantidad de problemas teóricos y prácticos. De hecho, estas operaciones ya no se pueden presentar-como en el contexto histórico y social colonial- como misiones de seguridad interna. Al contrario, éstas se inscriben en el contexto de las operaciones presentadas como exteriores (Opex) y por tanto, en las que la distinción entre lo interno y lo externo tiene suficiente sentido como para que se pueda percibir que las“fuerzas internacionales” violan las normas que se les ha ordenado defender, entendiendo por éstas las que definen y constituyen la autoridad legítima en la era de la modernidad política. |
|---|