Le procès Papon
Résumé Lors du procès de Maurice Papon (1997-1998), des historiens ont été cités à comparaître comme témoins-experts. Certains d’entre eux ont accepté, d’autres ont refusé. Cette question s’est manifestée dans l’espace public en deux temps. La presse généraliste a présenté l’historien-expert sous u...
Guardat en:
| Autors principals: | , |
|---|---|
| Format: | Article ou chapitre numérique |
| Idioma: | Français |
| Publicat: |
2005
|
| Accés en línia: | Accès Université d'Orléans et IFPM Accès Université d'Orléans et IFPM |
| Sumari: | Résumé
Lors du procès de Maurice Papon (1997-1998), des historiens ont été cités à comparaître comme témoins-experts. Certains d’entre eux ont accepté, d’autres ont refusé. Cette question s’est manifestée dans l’espace public en deux temps. La presse généraliste a présenté l’historien-expert sous un jour favorable : il introduisait une dimension pédagogique au procès, faisait aboutir la procédure et minorait ce qui aurait pu aller à l’encontre d’une condamnation. Puis, dans des revues « savantes », un désaccord a émergé : les modalités et les enjeux de ce débat sont au centre de cet article. Celui-ci examine comment l’expertise historienne a fait l’objet, par Henry Rousso, d’une contre-expertise professionnelle, peu présente dans les journaux généralistes. La place du judéocide dans les analyses historiques et journalistiques du régime de Vichy est ensuite étudiée. Enfin, le point aveugle du débat médiatique est mis en lumière : aux yeux de plusieurs intervenants, la mémoire du Génocide fonctionnerait comme un obstacle à la refondation du Politique.
|
|---|