L'argument davidsonien : un critère de distinction entre les prédicats « stage level » et les prédicats « individual level » ?
RésuméEn vue de rendre compte de la corrélation entre l’interprétation référentielle du sujet indéfini et la nature du prédicat, Carlson (1978) a établi une distinction entre prédicats épisodiques et prédicats d’individus. Cette distinction a été redéfinie par Kratzer (1995) au moyen de l’argument d...
Uloženo v:
| Hlavní autor: | |
|---|---|
| Médium: | Article ou chapitre numérique |
| Jazyk: | Français |
| Vydáno: |
2006
|
| On-line přístup: | Accès Université d'Orléans et IFPM Accès Université d'Orléans et IFPM |
| Shrnutí: | RésuméEn vue de rendre compte de la corrélation entre l’interprétation référentielle du sujet indéfini et la nature du prédicat, Carlson (1978) a établi une distinction entre prédicats épisodiques et prédicats d’individus. Cette distinction a été redéfinie par Kratzer (1995) au moyen de l’argument davidsonien, lequel introduit de façon symétrique la localisation spatiale et la localisation temporelle. Afin de préciser le rôle respectif de la localisation spatiale et de la localisation temporelle, l’étude ici présentée distingue entre deux types d’énoncés à prédication épisodique, ceux qui mettent au centre une entité référentielle dont ils posent l’existence et ceux qui sont centrés autour d’un événement. L’analyse proposée rend compte des différences suivantes entre les deux types d’énoncés à prédication épisodique : (i) le complément de localisation spatiale, tout en n’étant pas argument du verbe, est parfois obligatoire dans les énoncés du premier type, alors que ni le complément temporel ni le complément de localisation spatiale n’ont un caractère obligatoire dans les énoncés du second type ; (ii) les deux types d’énoncés se distinguent du point de vue de l’aspect ; (iii) la notion de clôture existentielle est moins pertinente dans le cas des énoncés du premier type. |
|---|