Éditorial
L’histoire du design que nous cultivons est souvent jugée fragmentaire, partiale voire dissimulatrice. On pourrait alors croire que, en faisant retour sur l’objet, la muséification des arts décoratifs permettrait d’atteindre un consensus. Reste à voir comment composer avec les logiques de la collect...
Salvato in:
| Autori principali: | , , , , |
|---|---|
| Natura: | Article ou chapitre numérique |
| Lingua: | Français |
| Pubblicazione: |
2017
|
| Accesso online: | Accès Université d'Orléans et IFPM Accès Université d'Orléans et IFPM |
| Riassunto: | L’histoire du design que nous cultivons est souvent jugée fragmentaire, partiale voire dissimulatrice. On pourrait alors croire que, en faisant retour sur l’objet, la muséification des arts décoratifs permettrait d’atteindre un consensus. Reste à voir comment composer avec les logiques de la collection, qui supposent en effet qu’une sélection soit effectuée parmi les objets, au risque de la moduler à dessein ou même de « fabriquer des histoires » (Usherwood, 1995). À l’heure où le musée d’Orsay fête ses trente ans, on se souvient que la création de sa collection d’arts décoratifs avait justement fait débat : si les historiens militèrent pour exposer la fin du XIXe siècle dans son intégrité, « dans sa beauté et/ou sa laideur » (Rebérioux, 1983), le musée resta en effet ambigu face à l’objet industriel ou à l’ustensile populaire, quitte à n’évoquer qu’un seul aspect du design de l’époque – au nom d’une « représentativité » des objets qui, quel que soit le musée, est à elle seule polémique. |
|---|