Cas uniques : anecdotes ou fondamentaux ?
RésuméLe cas unique neuropsychologique repose sur une démarche positiviste et expérimentale. Nous suggérons que la proposition scholastique : divide, defini, concede, negato, probato convient parfaitement à la démarche du cas clinique utile à élaborer les fondamentaux. L’enjeu contemporain pour...
محفوظ في:
| المؤلف الرئيسي: | |
|---|---|
| التنسيق: | Article ou chapitre numérique |
| اللغة: | Français |
| منشور في: |
2019
|
| الموضوعات: | |
| الوصول للمادة أونلاين: | Accès Université d'Orléans et IFPM Accès Université d'Orléans et IFPM |
| id |
cairn-RNE_111_0075 |
|---|---|
| record_format |
cairn |
| spelling |
cairn-RNE_111_0075RNERevue de neuropsychologie https://stm.cairn.info/revue-de-neuropsychologie-2019-1-page-75?lang=fr https://doi.org/10.1684/nrp.2018.0482 Cas uniques : anecdotes ou fondamentaux ? Thomas-Antérion, Catherine2019 cas cliniques uniquescliniqueconnaissancescontroverserechercheclinicclinical case studiescontroversyknowledgeresearchfre Revue de neuropsychologie | Volume 11 | 1 | 2019-04-04 | p. 75-82 | 2101-6739 RNE_11163 RésuméLe cas unique neuropsychologique repose sur une démarche positiviste et expérimentale. Nous suggérons que la proposition scholastique : divide, defini, concede, negato, probato convient parfaitement à la démarche du cas clinique utile à élaborer les fondamentaux. L’enjeu contemporain pour leur perduration est de maintenir le goût et la possibilité de la controverse (pas de consensus à tout prix), meilleur rempart contre le totalitarisme et le scientisme. La nécessité est par ailleurs, d’une part, d’enseigner un bagage clinique suffisant pour continuer à alimenter les questions théoriques au risque qu’elles soient uniquement alors générées par des machines, et, d’autre part, d’inventer des rencontres et des échanges équilibrés entre cliniciens et chercheurs. Enfin, les malades dont les histoires alimentent les cas uniques doivent participer plus activement aux études.Case studies: anecdotes or fundamentals?Experimental medicine encompasses a wide array of research, extending from fundamental scientific principles to clinical research, which involves studies of people and case studies. The need for fundamental and mechanism-based understanding is a small part of medical research in the age of connected medicine and medical networks. Many challenges remain, however, including the transmission of clinical approach and interaction between clinicians and researchers. The scholastic proposal: divide, defini, concede, negato, probato seems to be the secret to building the fundamentals with an approach based on case studies. Scholasticism is a method of critical thought which dominated teaching by the academics of medieval universities in Europe from about 1100 to 1700, and a program of employing that method in articulating and defending ideas in an increasingly pluralistic context. We highlight the necessity of developing controversy in order to elaborate new models and new ideas. Finally, patients should be more involved in their own case studies.Cairn free access |
| language |
Français |
| format |
Article ou chapitre numérique |
| building |
0/Bibliothèque numérique/ 1/Bibliothèque numérique/Cairn/ |
| topic |
cas cliniques uniques clinique connaissances controverse recherche clinic clinical case studies controversy knowledge research |
| spellingShingle |
cas cliniques uniques clinique connaissances controverse recherche clinic clinical case studies controversy knowledge research Thomas-Antérion, Catherine Cas uniques : anecdotes ou fondamentaux ? |
| topic_facet |
cas cliniques uniques clinique connaissances controverse recherche clinic clinical case studies controversy knowledge research |
| description |
RésuméLe cas unique neuropsychologique repose sur une démarche positiviste et expérimentale. Nous suggérons que la proposition scholastique : divide, defini, concede, negato, probato convient parfaitement à la démarche du cas clinique utile à élaborer les fondamentaux. L’enjeu contemporain pour leur perduration est de maintenir le goût et la possibilité de la controverse (pas de consensus à tout prix), meilleur rempart contre le totalitarisme et le scientisme. La nécessité est par ailleurs, d’une part, d’enseigner un bagage clinique suffisant pour continuer à alimenter les questions théoriques au risque qu’elles soient uniquement alors générées par des machines, et, d’autre part, d’inventer des rencontres et des échanges équilibrés entre cliniciens et chercheurs. Enfin, les malades dont les histoires alimentent les cas uniques doivent participer plus activement aux études. |
| author |
Thomas-Antérion, Catherine |
| author_facet |
Thomas-Antérion, Catherine |
| author_sort |
Thomas-Antérion, Catherine |
| title |
Cas uniques : anecdotes ou fondamentaux ? |
| title_short |
Cas uniques : anecdotes ou fondamentaux ? |
| title_full |
Cas uniques : anecdotes ou fondamentaux ? |
| title_fullStr |
Cas uniques : anecdotes ou fondamentaux ? |
| title_full_unstemmed |
Cas uniques : anecdotes ou fondamentaux ? |
| title_sort |
cas uniques : anecdotes ou fondamentaux ? |
| publishDate |
2019 |
| container_title |
|
| container_issue |
|
| url |
https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://stm.cairn.info/revue-de-neuropsychologie-2019-1-page-75?lang=fr https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://doi.org/10.1684/nrp.2018.0482 |
| _version_ |
1877246746542735360 |