Contradictions et périphérisation : l’Union européenne et l’Amérique latine
Les récentes mises en cause de plusieurs multinationales françaises et / ou européennes (BNP Paribas et le génocide rwandais, Lafarge en Syrie, Imerys en Afghanistan, etc.) illustrent la difficulté d’adaptation et de gestion du risque géopolitique par certaines entreprises confrontées à des zones de...
Tallennettuna:
| Päätekijät: | , , |
|---|---|
| Aineistotyyppi: | Article ou chapitre numérique |
| Kieli: | Français |
| Julkaistu: |
2018
|
| Linkit: | Accès Université d'Orléans et IFPM Accès Université d'Orléans et IFPM |
| Yhteenveto: | Les récentes mises en cause de plusieurs multinationales françaises et / ou européennes (BNP Paribas et le génocide rwandais, Lafarge en Syrie, Imerys en Afghanistan, etc.) illustrent la difficulté d’adaptation et de gestion du risque géopolitique par certaines entreprises confrontées à des zones de conflits ou d’effondrement étatique. Les préoccupations à l’égard des comportements et réactions des multinationales dans de tels contextes sont anciennes, et des travaux universitaires ont déjà montré la diversité des attitudes des entreprises et soulevé des questions éthiques importantes. La période actuelle, mêlant volatilité géopolitique, mondialisation et prise de conscience accrue, pose désormais la question de l’émergence d’une forme nouvelle de « responsabilité géopolitique des entreprises », plaçant les entreprises devant une responsabilité particulière, y compris pénale, si et lorsque surgissent des conflits. |
|---|