Conclusion
En conclusion, il faut se demander de quelle autorité est investi l’expert, si autorité il y a, et quels rôles jouent respectivement, d’une part, la notoriété du professionnel désigné par le juge à partir des listes établies, d’autre part sa compétence actualisée, dans la reconnaissance de cette aut...
Guardat en:
| Autor principal: | |
|---|---|
| Format: | Article ou chapitre numérique |
| Idioma: | Français |
| Publicat: |
2014
|
| Accés en línia: | Accès Université d'Orléans et IFPM Accès Université d'Orléans et IFPM |
| Sumari: | En conclusion, il faut se demander de quelle autorité est investi l’expert, si autorité il y a, et quels rôles jouent respectivement, d’une part, la notoriété du professionnel désigné par le juge à partir des listes établies, d’autre part sa compétence actualisée, dans la reconnaissance de cette autorité. Au-delà de la personne de l’expert lui-même, il apparaît nettement que la définition d’un champ d’expertise judiciaire contribue à la promotion de certaines pratiques professionnelles, et que le processus de reconnaissance sociale qui en résulte trouve un achèvement ultime dans la transformation qu’opère, au final, le verdict du juge, qui seul a le pouvoir de transmuer le fait informé par l’expert en un droit qui s’impose à la communauté. Pour autant, la frontière s’avère dans certains cas mouvante, du moins sujette à franchissement, entre une parole d’expert qu’orientent a priori les catégories juridiques qui la rendent audible dans le cadre judiciaire et une parole de véridiction, le jugement, chargée de qualifier des faits qui ne cessent d’échapper aux dites catégories. À tout le moins, une symbiose étroite entre le juge et l’expert s’avère en ces cas nécessaire. |
|---|