De possibles « correspondances » entre neurosciences et psychanalyse au sujet de la mémoire
L’œuvre freudienne ne comporte pas de théorisation générale sur la mémoire alors que la question des traces mnésiques à formes variées y est prépondérante. La mémoire figure au rang des objets d’études des neurosciences, les différences de position épistémologique entre psychanalyse et neurosciences...
Enregistré dans:
| Auteur principal: | |
|---|---|
| Format: | Article ou chapitre numérique |
| Langue: | Français |
| Publié: |
2016
|
| Sujets: | |
| Accès en ligne: | Accès Université d'Orléans et IFPM Accès Université d'Orléans et IFPM |
| Résumé: | L’œuvre freudienne ne comporte pas de théorisation générale sur la mémoire alors que la question des traces mnésiques à formes variées y est prépondérante. La mémoire figure au rang des objets d’études des neurosciences, les différences de position épistémologique entre psychanalyse et neurosciences apparaissent comme une difficulté majeure pour un travail commun. Cependant, le complémentarisme de G. Devereux, par la méthodologie des correspon-dances entre deux disciplines, ouvre cette perspective, en évitant l’écueil de l’amalgame. L’émotion apparaît comme un point d’articulation entre ces deux champs hétérogènes pour penser la question de la mémoire. |
|---|