Les justifications des notions d'équilibre de jeux
RésuméLes notions d’équilibre statiques ou dynamiques proposées en théorie des jeux peuvent être justifiées selon deux perspectives. Du point de vue épistémique, les équilibres résultent du seul raisonnement de joueurs hyper-intelligents qui ont une connaissance commune de la structure du jeu et de...
Bewaard in:
| Hoofdauteur: | |
|---|---|
| Formaat: | Article ou chapitre numérique |
| Taal: | Français |
| Gepubliceerd in: |
2002
|
| Onderwerpen: | |
| Online toegang: | Accès Université d'Orléans et IFPM Accès Université d'Orléans et IFPM |
| Samenvatting: | RésuméLes notions d’équilibre statiques ou dynamiques proposées en théorie des jeux peuvent être justifiées selon deux perspectives. Du point de vue épistémique, les équilibres résultent du seul raisonnement de joueurs hyper-intelligents qui ont une connaissance commune de la structure du jeu et de leurs rationalités respectives. Si l’équilibre rationalisable ou l’équilibre corrélé sont aisément justifiés, l’équilibre de Nash n’est obtenu que sous des conditions très drastiques ; quant à l’équilibre parfait, sa justification est très sensible aux hypothèses faites. Du point de vue évolutionniste, les équilibres résultent de la convergence d’un processus d’apprentissage ou d’évolution de joueurs en rationalité limitée, mais observant le déroulement passé du jeu. L’équilibre de Nash, du moins en stratégies pures, est souvent obtenu comme état asymptotique et certains de ses raffinements peuvent même être sélectionnés ; l’équilibre parfait est aussi justifié sous des conditions très étendues. |
|---|