Darwin révolutionnaire ?
Résumé Qu’est-ce que la biologie évolutionniste peut nous apprendre de la vie de l’homme ? Pour répondre à cette question, contrairement à une attitude méfiante et certes légitime, nous pensons que les deux traditions que sont le cognitivisme évolutionniste de Daniel Dennett et l’approche archéologi...
Salvato in:
| Autore principale: | |
|---|---|
| Natura: | Article ou chapitre numérique |
| Lingua: | Français |
| Pubblicazione: |
2004
|
| Accesso online: | Accès Université d'Orléans et IFPM Accès Université d'Orléans et IFPM |
| Riassunto: | Résumé
Qu’est-ce que la biologie évolutionniste peut nous apprendre de la vie de l’homme ? Pour répondre à cette question, contrairement à une attitude méfiante et certes légitime, nous pensons que les deux traditions que sont le cognitivisme évolutionniste de Daniel Dennett et l’approche archéologique de Foucault, ne sont pas irréconciliables, mais complémentaires. L’originalité de Dennett, grâce à son interprétation de l’effet Baldwin et sa thèse du Soi comme centre de gravité narrative, est en effet de parvenir à présenter le monde de l’être humain comme la réalisation vivante (donc globalement explicable suivant les lois de l’évolution) d’un ensemble de produits historiques, sans sacrifier pour autant à la dimension proprement créatrice de l’individu (d’autant plus créateur qu’il est, hélas, manipulable). Dispositifs de domination et processus de subjectivisation s’inscrivent alors au sein du devenir plus large qu’est l’évolution du vivant sur terre. En retour, la philosophie de Dennett, prudente (à juste titre) lorsqu’il s’agit de prolonger le débat en direction du politique, devrait pouvoir être augmentée d’une analyse critique.
|
|---|