De quelques observations à propos de deux articles de ce numéro de Matériaux sur la Grande Guerre
RésuméL’auteur, fondateur du Centre de recherches de l’Historial de Péronne, réagit à ce qu’il estime excessif dans les thèses défendues dans les deux articles précédents. Il maintient sa méfiance envers les témoignages de combattants, quand on ne se soucie que d’eux pour traduire la résolution de l...
Uloženo v:
| Hlavní autor: | |
|---|---|
| Médium: | Article ou chapitre numérique |
| Jazyk: | Français |
| Vydáno: |
2008
|
| On-line přístup: | Accès Université d'Orléans et IFPM Accès Université d'Orléans et IFPM |
| Shrnutí: | RésuméL’auteur, fondateur du Centre de recherches de l’Historial de Péronne, réagit à ce qu’il estime excessif dans les thèses défendues dans les deux articles précédents. Il maintient sa méfiance envers les témoignages de combattants, quand on ne se soucie que d’eux pour traduire la résolution de la Nation. Pour lui, le fait historique incontournable est que « l’arrière » a tenu et n’a pas manifesté de désaveu majoritaire de l’action jusqu’au-boutiste gouvernementale. De ce fait, en dépit de témoignages de soldats exprimant leur lassitude, le constat précédent lui fait penser que rejeter méthodologiquement le terme de « consentement » n’est pas pertinent à ses yeux et qu’il reste légitime de l’employer. |
|---|