Production of Image Repair Strategies in the 2016 American Presidential Debates
Les débats politiques électoraux (débats des Démocrates et des Républicains aux primaires, débats présidentiels, débat vice présidentiel) intervenus lors de la campagne présidentielle des États-Unis en 2016 furent des événements importants, regardés par des millions d’électeurs. Lors de la premièr...
Uloženo v:
| Hlavní autor: | |
|---|---|
| Médium: | Article ou chapitre numérique |
| Jazyk: | Français |
| Vydáno: |
2018
|
| Témata: | |
| On-line přístup: | Accès Université d'Orléans et IFPM Accès Université d'Orléans et IFPM |
| Shrnutí: | Les débats politiques électoraux (débats des Démocrates et des Républicains aux primaires, débats présidentiels, débat vice présidentiel) intervenus lors de la campagne présidentielle des États-Unis en 2016 furent des événements importants, regardés par des millions d’électeurs. Lors de la première étape des élections présidentielles qui voit des prétendants s’affronter pour être nommés candidats par leurs propres partis politiques respectifs (Démocrate ou Républicain), les messages véhiculés étaient aussi bien défensifs qu’offensifs. Trois débats présidentiels et un débat vice présidentiel eurent lieu lors de l’élection générale qui vit Hillary Clinton et Donald Trump s’affronter pour occuper le Bureau ovale. Plusieurs recherches ont démontré qu’un plus grand nombre de messages défensifs sont exprimés au cours des débats présidentiels par rapport à tout autre type de message électoral. Cela rend ces derniers particulièrement propices à l’étude des mécanismes de réparation de l’image (messages dont le but est de rétablir une réputation ternie). Cette étude applique la théorie du discours de réparation de l’image de Benoit à ces messages. Cet article veut donc répondre à la question suivante : quelle est la fréquence relative des stratégies de réparation de l’image durant ces importants événements électoraux ? Une analyse du contenu a révélé que les quatre stratégies les plus couramment utilisées sont l’attaque de l’accusateur (72 %), le simple déni (14 %), la différenciation (5 %) et la transcendance (4 %). Les implications de ces observations font ici l’objet d’une discussion.
|
|---|