Conflit et complexité
L'opposition entre L. Tolstoï et C. von Clausewitz sur le rôle du stratège dans l'évolution d'un conflit propose une définition de la stratégie comme « science de l'analyse », dont l'objectif consiste à dégager des liens causals entre action locale et répercussions globales....
Enregistré dans:
| Hovedforfatter: | |
|---|---|
| Format: | Article ou chapitre numérique |
| Sprog: | Français |
| Udgivet: |
1997
|
| Online adgang: | Accès Université d'Orléans et IFPM Accès Université d'Orléans et IFPM |
| Summary: | L'opposition entre L. Tolstoï et C. von Clausewitz sur le rôle du stratège dans l'évolution d'un conflit propose une définition de la stratégie comme « science de l'analyse », dont l'objectif consiste à dégager des liens causals entre action locale et répercussions globales. Il s'agit ici de revenir sur cette opposition en soulignant tout d'abord une contradiction intrinsèque à l'argumentation de Tolstoï, puis, en approfondissant l'intuition de ce dernier, de reformuler l'antagonisme, en introduisant la notion de complexité dans une acception bien particulière, qui sera définie en détail. Il sera alors possible, à l'aune de cette nouvelle problématique, d'analyser les notions de hasard, fatalité ou encore intelligibilité d'un conflit. Ceci amènera finalement à s'interroger sur les implications de l'existence d'un lien causal entre phénomènes locaux et globaux, et par là, à dégager une alternative pour la définition de la stratégie : d'une part savoir « objectivé » soumis aux règles de l'analyse, d'autre part science de « l'expérience » réalisant une nouvelle approche du rapport entre la partie et le tout. |
|---|