Écrire la clinique : ce que les sciences humaines enseignent aux psychanalystes
En psychanalyse, de Freud jusqu’aujourd’hui, l’écriture clinique a essentiellement consisté en écriture de cas. Mais la casuistique analytique continue de rester une boîte noire. Que fabrique l’analyste lorsqu’il écrit un cas ? L’objectif de cet article est de proposer une spectrographie des pratiqu...
שמור ב:
| מחבר ראשי: | |
|---|---|
| פורמט: | Article ou chapitre numérique |
| שפה: | Français |
| יצא לאור: |
2026
|
| נושאים: | |
| גישה מקוונת: | Accès Université d'Orléans et IFPM Accès Université d'Orléans et IFPM |
| id |
cairn-FP_048_0010 |
|---|---|
| record_format |
cairn |
| spelling |
cairn-FP_048_0010FPFigures de la psychanalyse https://shs.cairn.info/revue-figures-de-la-psychanalyse-2025-2-page-9?lang=fr https://doi.org/10.3917/fp.048.0010 Écrire la clinique : ce que les sciences humaines enseignent aux psychanalystes Visentini, Guenaël2026 casclinicographieÉcriturepsychanalysesciences humainesvignettecaseclinicographyhuman sciencespsychoanalysisvignetteWritingfre Figures de la psychanalyse | 48 | 2 | 2026-03-18 | p. 9-23 | 1623-3883 FP_04871 En psychanalyse, de Freud jusqu’aujourd’hui, l’écriture clinique a essentiellement consisté en écriture de cas. Mais la casuistique analytique continue de rester une boîte noire. Que fabrique l’analyste lorsqu’il écrit un cas ? L’objectif de cet article est de proposer une spectrographie des pratiques actuelles d’écriture, afin de pouvoir les comparer à celles ayant cours dans les autres sciences – notamment « humaines ». Qu’elle soit illustrative, associative, littéraire, scientifique-standard ou a-casuistique, l’écriture de cas en psychanalyse semble avoir rompu avec les normes réflexives du champ contemporain de la recherche. Cette extra-territorialité est-elle une spécificité défendable ou les analystes devraient-ils au contraire s’inspirer des questions soulevées par d’autres disciplines pour repenser la mise en texte de leurs propres « objets » ?In psychoanalysis, from Freud to the present day, clinical writing has essentially consisted of case writing. But analytic casuistry continues to remain a black box. What does the analyst produce when he writes a case? The aim of this article is to propose a spectrograph of current writing practices, so as to be able to compare them with those used in other sciences – notably the “human” sciences. Whether illustrative, associative, literary, scientific-standard, or a-casuistic, case writing in psychoanalysis seems to have broken with the reflexive norms of the contemporary field of research. Is this extra-territoriality a defensible specificity, or should analysts instead draw inspiration from the questions raised by other disciplines to rethink the textualization of their own “objects”?Cairn free access |
| language |
Français |
| format |
Article ou chapitre numérique |
| building |
0/Bibliothèque numérique/ 1/Bibliothèque numérique/Cairn/ |
| topic |
cas clinicographie Écriture psychanalyse sciences humaines vignette case clinicography human sciences psychoanalysis vignette Writing |
| spellingShingle |
cas clinicographie Écriture psychanalyse sciences humaines vignette case clinicography human sciences psychoanalysis vignette Writing Visentini, Guenaël Écrire la clinique : ce que les sciences humaines enseignent aux psychanalystes |
| topic_facet |
cas clinicographie Écriture psychanalyse sciences humaines vignette case clinicography human sciences psychoanalysis vignette Writing |
| description |
En psychanalyse, de Freud jusqu’aujourd’hui, l’écriture clinique a essentiellement consisté
en écriture de cas. Mais la casuistique analytique continue de rester une boîte noire. Que
fabrique l’analyste lorsqu’il écrit un cas ? L’objectif de cet article est de proposer une spectrographie des pratiques actuelles d’écriture, afin de pouvoir les comparer à celles ayant
cours dans les autres sciences – notamment « humaines ». Qu’elle soit illustrative, associative, littéraire, scientifique-standard ou a-casuistique, l’écriture de cas en psychanalyse
semble avoir rompu avec les normes réflexives du champ contemporain de la recherche.
Cette extra-territorialité est-elle une spécificité défendable ou les analystes devraient-ils au
contraire s’inspirer des questions soulevées par d’autres disciplines pour repenser la mise en
texte de leurs propres « objets » ? |
| author |
Visentini, Guenaël |
| author_facet |
Visentini, Guenaël |
| author_sort |
Visentini, Guenaël |
| title |
Écrire la clinique : ce que les sciences humaines enseignent aux psychanalystes |
| title_short |
Écrire la clinique : ce que les sciences humaines enseignent aux psychanalystes |
| title_full |
Écrire la clinique : ce que les sciences humaines enseignent aux psychanalystes |
| title_fullStr |
Écrire la clinique : ce que les sciences humaines enseignent aux psychanalystes |
| title_full_unstemmed |
Écrire la clinique : ce que les sciences humaines enseignent aux psychanalystes |
| title_sort |
écrire la clinique : ce que les sciences humaines enseignent aux psychanalystes |
| publishDate |
2026 |
| container_title |
|
| container_issue |
|
| url |
https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://shs.cairn.info/revue-figures-de-la-psychanalyse-2025-2-page-9?lang=fr https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://doi.org/10.3917/fp.048.0010 |
| _version_ |
1877284551059832833 |