Écrire la clinique : ce que les sciences humaines enseignent aux psychanalystes
En psychanalyse, de Freud jusqu’aujourd’hui, l’écriture clinique a essentiellement consisté en écriture de cas. Mais la casuistique analytique continue de rester une boîte noire. Que fabrique l’analyste lorsqu’il écrit un cas ? L’objectif de cet article est de proposer une spectrographie des pratiqu...
Uloženo v:
| Hlavní autor: | |
|---|---|
| Médium: | Article ou chapitre numérique |
| Jazyk: | Français |
| Vydáno: |
2026
|
| Témata: | |
| On-line přístup: | Accès Université d'Orléans et IFPM Accès Université d'Orléans et IFPM |
| Shrnutí: | En psychanalyse, de Freud jusqu’aujourd’hui, l’écriture clinique a essentiellement consisté
en écriture de cas. Mais la casuistique analytique continue de rester une boîte noire. Que
fabrique l’analyste lorsqu’il écrit un cas ? L’objectif de cet article est de proposer une spectrographie des pratiques actuelles d’écriture, afin de pouvoir les comparer à celles ayant
cours dans les autres sciences – notamment « humaines ». Qu’elle soit illustrative, associative, littéraire, scientifique-standard ou a-casuistique, l’écriture de cas en psychanalyse
semble avoir rompu avec les normes réflexives du champ contemporain de la recherche.
Cette extra-territorialité est-elle une spécificité défendable ou les analystes devraient-ils au
contraire s’inspirer des questions soulevées par d’autres disciplines pour repenser la mise en
texte de leurs propres « objets » ? |
|---|