« Dieu n’a pas encore fait son exit »
L’athéisme de Freud ne peut être considéré comme une position idéologique. Il découle de l’élaboration de sa théorie psychanalytique et donc plus fondamentalement encore de sa clinique. Mais, chose curieuse, il semble qu’un certain hiatus existe entre deux termes pourtant proches : religion et relig...
Guardado en:
| Autor principal: | |
|---|---|
| Formato: | Article ou chapitre numérique |
| Lenguaje: | Français |
| Publicado: |
2016
|
| Acceso en línea: | Accès Université d'Orléans et IFPM Accès Université d'Orléans et IFPM |
| id |
cairn-ESS_037_0035 |
|---|---|
| record_format |
cairn |
| language |
Français |
| format |
Article ou chapitre numérique |
| building |
0/Bibliothèque numérique/ 1/Bibliothèque numérique/Cairn/ |
| description |
L’athéisme de Freud ne peut être considéré comme une position idéologique. Il découle de l’élaboration de sa théorie psychanalytique et donc plus fondamentalement encore de sa clinique. Mais, chose curieuse, il semble qu’un certain hiatus existe entre deux termes pourtant proches : religion et religiosité. Si le premier se réfère au meurtre du père et à la culpabilité, le second est plus diffus puisqu’il va de la détresse ressentie par l’enfant au domptage des pulsions. Elle concerne tout un chacun et peut se déployer de façon latente, masquée, voire inconsciente. On peut donc se demander si elle ne serait pas présente là où on l’attendrait le moins : dans la lecture des séminaires de J. Lacan. Nous nous arrêterons sur un exemple précis que nous prendrons dans L’identification. On est accoutumé à dire (et à lire) que la coupure en double tour du cross-cap représente la formule du fantasme ($ ◊ a). Est-il sûr que ce soit là ce que nous dit Lacan dans les dernières leçons de ce séminaire ? En fait, il n’en est rien ! D’autant que ce n’est que le 15 décembre 1965 que Lacan identifie pour la première fois le sujet à la bande de Mœbius. Il en résulte que l’on anticipe de trois ans, en 1962, une invention que Lacan n’a pu réaliser qu’en 1965. Que signifie cette anticipation ? En quoi consiste-t-elle ? Elle correspond à un court-circuit que l’on peut repérer si l’on se réfère au temps logique. Le moment de conclure est directement rabattu sur l’instant de voir au détriment du temps pour comprendre. La question se pose alors : d’où serait venu à Lacan ce savoir anticipé ? N’est-il pas mis ainsi dans la position même où se tenait Newton ? Nous retrouvons là les éléments d’un débat sur lequel Lacan est maintes fois revenu. L’idée d’un Dieu supposé connaître les lois de l’univers qu’il n’y aurait dès lors qu’à lire est une fiction, celle d’un sujet supposé savoir, qu’il s’applique à récuser. En fait, pour Lacan, psychanalyse et religion sont en position antagoniste. Nous suivrons pour terminer les différentes modalités selon lesquelles Lacan entend « laïciser ce bon vieux Dieu », du Nom-du-Père au Père nommant, même si son hypothèse reste nécessitée par la structure même du langage. |
| author |
Roquefort, Daniel |
| spellingShingle |
Roquefort, Daniel « Dieu n’a pas encore fait son exit » |
| author_facet |
Roquefort, Daniel |
| author_sort |
Roquefort, Daniel |
| title |
« Dieu n’a pas encore fait son exit » |
| title_short |
« Dieu n’a pas encore fait son exit » |
| title_full |
« Dieu n’a pas encore fait son exit » |
| title_fullStr |
« Dieu n’a pas encore fait son exit » |
| title_full_unstemmed |
« Dieu n’a pas encore fait son exit » |
| title_sort |
« dieu n’a pas encore fait son exit » |
| publishDate |
2016 |
| container_title |
|
| container_issue |
|
| url |
https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://shs.cairn.info/revue-essaim-2016-2-page-35?lang=fr https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://doi.org/10.3917/ess.037.0035 |
| _version_ |
1877245861311807488 |
| spelling |
cairn-ESS_037_0035ESSEssaim https://shs.cairn.info/revue-essaim-2016-2-page-35?lang=fr https://doi.org/10.3917/ess.037.0035 « Dieu n’a pas encore fait son exit » Roquefort, Daniel2016 fre Essaim | 37 | 2 | 2016-06-30 | p. 35-56 | 1287-258X ESS_03772 L’athéisme de Freud ne peut être considéré comme une position idéologique. Il découle de l’élaboration de sa théorie psychanalytique et donc plus fondamentalement encore de sa clinique. Mais, chose curieuse, il semble qu’un certain hiatus existe entre deux termes pourtant proches : religion et religiosité. Si le premier se réfère au meurtre du père et à la culpabilité, le second est plus diffus puisqu’il va de la détresse ressentie par l’enfant au domptage des pulsions. Elle concerne tout un chacun et peut se déployer de façon latente, masquée, voire inconsciente. On peut donc se demander si elle ne serait pas présente là où on l’attendrait le moins : dans la lecture des séminaires de J. Lacan. Nous nous arrêterons sur un exemple précis que nous prendrons dans L’identification. On est accoutumé à dire (et à lire) que la coupure en double tour du cross-cap représente la formule du fantasme ($ ◊ a). Est-il sûr que ce soit là ce que nous dit Lacan dans les dernières leçons de ce séminaire ? En fait, il n’en est rien ! D’autant que ce n’est que le 15 décembre 1965 que Lacan identifie pour la première fois le sujet à la bande de Mœbius. Il en résulte que l’on anticipe de trois ans, en 1962, une invention que Lacan n’a pu réaliser qu’en 1965. Que signifie cette anticipation ? En quoi consiste-t-elle ? Elle correspond à un court-circuit que l’on peut repérer si l’on se réfère au temps logique. Le moment de conclure est directement rabattu sur l’instant de voir au détriment du temps pour comprendre. La question se pose alors : d’où serait venu à Lacan ce savoir anticipé ? N’est-il pas mis ainsi dans la position même où se tenait Newton ? Nous retrouvons là les éléments d’un débat sur lequel Lacan est maintes fois revenu. L’idée d’un Dieu supposé connaître les lois de l’univers qu’il n’y aurait dès lors qu’à lire est une fiction, celle d’un sujet supposé savoir, qu’il s’applique à récuser. En fait, pour Lacan, psychanalyse et religion sont en position antagoniste. Nous suivrons pour terminer les différentes modalités selon lesquelles Lacan entend « laïciser ce bon vieux Dieu », du Nom-du-Père au Père nommant, même si son hypothèse reste nécessitée par la structure même du langage. Freud’s atheism is not to be considered as an ideological position. It stems from the elaboration of his psychoanalytic theory and therefore even more fundamentally from his clinic. However, it is interesting to note that a certain hiatus seems to exist between two similar terms: religion and religiosity. Whereas the former refers to the murder of the father and guilt, the second is more diffuse in that it goes from the distress felt by a child to the controlling of the drives. It concerns every one of us and can unfold in a latent, hidden, indeed unconscious way.One therefore wonders if it is to be found there where it is least expected: in the reading of J. Lacan’s seminars. We will look at a precise example taken from Identification.One is accustomed to saying (and reading) that the double cut of the cross-cap represents the formula of fantasy ($ ◊ a). Are we sure that this is what Lacan tells us in the last lessons of this seminar?In fact, this is not the case! All the more so since it was not until December 15th 1965 that for the first time Lacan identified the subject with the moebius strip. What results is an anticipation of three years, in 1962, of an invention that Lacan could only have realised in 1965. What does this anticipation mean? What does it consist of? It corresponds to a short-circuit that can be located if one refers to logical time. The moment to conclude is directly reduced to the instant of seeing, to the detriment of the time to understand.The question is thus raised: where does this anticipated knowledge come from for Lacan? Doesn’t he find himself in the same position as that of Newton? We find here the elements of a debate which Lacan returned to, many times. The idea of a God supposed to know the laws of the universe which thereafter he has only to read, is a fiction, that of the subject supposed to know, which he proceeds to reject. In fact, for Lacan, psychoanalysis and religion are in opposing positions.To conclude, we will follow the different modalities with which Lacan means “to secularise this good old God”, from the Name-of-the-Father to the naming Father, even if his hypothesis entails the necessity of the very structure of language.Cairn free access |