Les chemins de l'amiable résolution des différends
Cet article met au jour un certain nombre de questions de fond et des paradoxes : quelle est la différence entre la médiation et la conciliation ? y a-t-il un processus uniforme de médiation ou de conciliation ? quelles sont les expériences menées en la matière ? ces expériences portent-elles des fr...
Na minha lista:
| Autor principal: | |
|---|---|
| Formato: | Article ou chapitre numérique |
| Idioma: | Français |
| Publicado em: |
2014
|
| Acesso em linha: | Accès Université d'Orléans et IFPM Accès Université d'Orléans et IFPM |
| Resumo: | Cet article met au jour un certain nombre de questions de fond et des paradoxes : quelle est la différence entre la médiation et la conciliation ? y a-t-il un processus uniforme de médiation ou de conciliation ? quelles sont les expériences menées en la matière ? ces expériences portent-elles des fruits ? comment considérer les MARD relativement à l'office du juge ? sont-ce là des « modes alternatifs de règlements des conflits ou des litiges », ou des « modes amiables de règlement des différends »? Pour tenter de répondre à ces questions, il convient de se pencher sur la valeur théorique de la médiation et de la conciliation, en revenant, dans une perspective historique, à la nature pacifiante de la justice qui a pour agent un tiers impartial et neutre. On s'aperçoit alors que la conciliation comme la médiation ne sont pas les agrégats exogènes d'une culture anglo-saxonne, mais les produits évolués d'une culture ancienne et continentale. |
|---|