Archéologie classique et histoire de l’art aux Pays-Bas : des liaisons dangereuses
De la description et de l’analyse des relations qui, au cours des cinquante dernières années, ont uni l’archéologie classique et l’histoire de l’art aux Pays-Bas, il ressort que ces relations ont subi une évolution importante. À l’origine, les deux disciplines étaient étroitement associées et l’arch...
Salvato in:
| Pubblicato in: | URI:https://journals.openedition.org/perspective, |
|---|---|
| Autore principale: | |
| Natura: | Article ou chapitre numérique |
| Lingua: | Français |
| Pubblicazione: |
Perspective
2013
|
| Soggetti: | |
| Accesso online: | Accès Université d'Orléans et IFPM Accès Université d'Orléans et IFPM |
| id |
openedition-oai:revues.org:perspective_863 |
|---|---|
| record_format |
openedition |
| collection |
OpenEdition Journal |
| language |
Français |
| format |
Article ou chapitre numérique |
| building |
0/Bibliothèque numérique/ 1/Bibliothèque numérique/OpenEdition Journals/ |
| topic |
culture matérielle archéologie classique archéologie et histoire de l’art méthodologie classical archaeology archaeology and art history methodology material culture |
| spellingShingle |
culture matérielle archéologie classique archéologie et histoire de l’art méthodologie classical archaeology archaeology and art history methodology material culture Versluys, Miguel John Archéologie classique et histoire de l’art aux Pays-Bas : des liaisons dangereuses |
| description |
De la description et de l’analyse des relations qui, au cours des cinquante dernières années, ont uni l’archéologie classique et l’histoire de l’art aux Pays-Bas, il ressort que ces relations ont subi une évolution importante. À l’origine, les deux disciplines étaient étroitement associées et l’archéologie classique se considérait comme l’histoire de l’art de l’Antiquité. Aujourd’hui, l’archéologie classique se présente délibérément comme une archéologie « méditerranéenne », privilégie le travail de terrain et tourne le dos à l’histoire de l’art. L’analyse de ce changement de paradigme montre que le passage de l’archéologie « classique » à l’archéologie « méditerranéenne » a certes permis de dépoussiérer la discipline, mais sans tenir compte de la spécificité de l’archéologie classique. De ce point de vue, il paraît indispensable que l’archéologie classique et l’histoire de l’art trouvent à nouveau le moyen de se rapprocher, dans une relation plus équilibrée. Nombreuses sont d’ailleurs les questions théoriques qui, au sein des deux disciplines, témoignent d’une évolution convergente, comme le prouvent les discussions sur le style, l’agency et la matérialité. |
| author |
Versluys, Miguel John |
| author_facet |
Versluys, Miguel John |
| author_sort |
Versluys, Miguel John |
| title |
Archéologie classique et histoire de l’art aux Pays-Bas : des liaisons dangereuses |
| title_short |
Archéologie classique et histoire de l’art aux Pays-Bas : des liaisons dangereuses |
| title_full |
Archéologie classique et histoire de l’art aux Pays-Bas : des liaisons dangereuses |
| title_fullStr |
Archéologie classique et histoire de l’art aux Pays-Bas : des liaisons dangereuses |
| title_full_unstemmed |
Archéologie classique et histoire de l’art aux Pays-Bas : des liaisons dangereuses |
| title_sort |
archéologie classique et histoire de l’art aux pays-bas : des liaisons dangereuses |
| publisher |
Perspective |
| publishDate |
2013 |
| container_title |
URI:https://journals.openedition.org/perspective |
| url |
https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://doi.org/10.4000/perspective.863 https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://journals.openedition.org/perspective/863 |
| _version_ |
1877243639928717312 |
| spelling |
openedition-oai:revues.org:perspective_863 https://doi.org/10.4000/perspective.863 urn:doi:10.4000/perspective.863 fr https://journals.openedition.org/perspective/863 2013-04-02T02:00:00Z info:eu-repo/semantics/openAccess article info:eu-repo/semantics/article urn:handle:20.500.13089/ixpv All rights reserved Archéologie classique et histoire de l’art aux Pays-Bas : des liaisons dangereuses Perspective Institut national d'histoire de l'art info:eu-repo/semantics/reference/issn/2269-7721 info:eu-repo/semantics/reference/issn/1777-7852 URI:https://journals.openedition.org/perspective Versluys, Miguel John culture matérielle archéologie classique archéologie et histoire de l’art méthodologie Europe Pays-Bas classical archaeology archaeology and art history methodology material culture De la description et de l’analyse des relations qui, au cours des cinquante dernières années, ont uni l’archéologie classique et l’histoire de l’art aux Pays-Bas, il ressort que ces relations ont subi une évolution importante. À l’origine, les deux disciplines étaient étroitement associées et l’archéologie classique se considérait comme l’histoire de l’art de l’Antiquité. Aujourd’hui, l’archéologie classique se présente délibérément comme une archéologie « méditerranéenne », privilégie le travail de terrain et tourne le dos à l’histoire de l’art. L’analyse de ce changement de paradigme montre que le passage de l’archéologie « classique » à l’archéologie « méditerranéenne » a certes permis de dépoussiérer la discipline, mais sans tenir compte de la spécificité de l’archéologie classique. De ce point de vue, il paraît indispensable que l’archéologie classique et l’histoire de l’art trouvent à nouveau le moyen de se rapprocher, dans une relation plus équilibrée. Nombreuses sont d’ailleurs les questions théoriques qui, au sein des deux disciplines, témoignent d’une évolution convergente, comme le prouvent les discussions sur le style, l’agency et la matérialité. From the description and analysis of relationships that have, over the course of the last fifty years, brought together classical archaeology and the history of art in the Netherlands, it has become evident that the dynamic between the two has significantly evolved. Initially, the two disciplines were inextricably linked, and classical archaeology was considered as a category of classical art; today, classical archaeology is deliberately presented as “Mediterranean” archaeology, which favors fieldwork and turns its back on the history of art. The analysis of this paradigm shift shows that if the passage from classical to Mediterranean archaeology has certainly fostered a rejuvenation of the discipline, it has done so without taking into account the specificities of classical archaeology. Seen from this angle, it seems essential to find a way to reunite classical archaeology and the history of art, in a more balanced relationship. Likewise, a number of theoretical questions within the two disciplines bear witness to a converging evolution of the two, as shown by discussions regarding style, agency and materiality. Dit artikel beschrijft en analyseert de relaties tussen de Klassieke Archeologie en de Kunstgeschiedenis in Nederland in de afgelopen halve eeuw en betoogt dat zich in dat opzicht een opmerkelijke verschuiving heeft voorgedaan. Waar de twee disciplines eerst nauw gelieerd waren en de Klassieke Archeologie zichzelf beschouwde zich als Kunstgeschiedenis van de Oudheid, heeft de huidige Klassieke Archeologie in Nederland – die zich nu heel bewust definieert als ‘Mediterraan’ en de field survey heeft gekozen als voornaamste onderzoeksinstrument– de Kunstgeschiedenis de rug toegekeerd. Uit de analyse van deze paradigmawisseling komt naar voren dat de verandering van ‘Klassiek’ naar ‘Mediterraan’ weliswaar louterend heeft gewerkt, maar dat ze, in haar huidige extreme vorm, geen recht doet aan de eigenheid van de Klassieke Archeologie. Een hernieuwde, meer uitgebalanceerde en gelijkwaardige toenadering van Klassieke Archeologie en Kunstgeschiedenis is in dat opzicht zeer noodzakelijk. Allerlei convergerende, theoretische ontwikkelingen binnen de twee vakgebieden geven daar ook aanleiding toe, denk aan debatten over stijl, agency en materialiteit. Beschreibt und analysiert man die Beziehung, die in den letzten fünfzig Jahren die Klassische Archäologie mit der Kunstgeschichte in den Niederlanden geeint hat, dann stellt man fest, dass diese Beziehung eine bedeutende Entwicklung durchlaufen hat. Anfangs waren die beiden Disziplinen eng miteinander verbunden. Die Klassische Archäologie verstand sich als Kunstgeschichte der Antike. Heutzutage präsentiert sie sich dagegen ganz bewusst als eine „mediterrane“ Archäologie, bevorzugt die Feldarbeit und kehrt der Kunstgeschichte den Rücken zu. Die Analyse dieses paradigmatischen Wechsels zeigt, dass die Ablösung der Klassischen Archäologie durch die „mediterrane“ Archäologie die Disziplin zwar entstaubt hat, allerdings ohne die Spezifik der Klassischen Archäologie zu berücksichtigen. In dieser Hinsicht scheint es zwingend notwendig, dass die Klassische Archäologie und die Kunstgeschichte wieder einen Weg finden, um sich in einer ausgewogenen Beziehung wieder anzunähern. Zahlreiche theoretische Fragen innerhalb der zwei Disziplinen zeugen übrigens in der Tat von einer übereinstimmenden Entwicklung, wie es die Diskussionen um Kategorien wie Stil, Agency und Materialität aufzeigen. Dalla descrizione e dall’analisi delle relazioni che, nel corso degli ultimi cinquant’anni, hanno unito l’archeologia classica e la storia dell’arte nei Paesi Bassi, emerge che questi rapporti hanno subito un’evoluzione importante. In un primo momento le due discipline erano strettamente unite, e l’archeologia si considerava come la storia dell’arte dell’antichità; oggi l’archeologia classica si presenta deliberatamente come un’archeologia “mediterranea”, privilegia il lavoro sul campo e gira le spalle alla storia dell’arte. L’analisi di questo cambiamento di paradigma mostra che il passaggio dall’archeologia “classica” a quella “mediterranea” ha senza dubbio permesso di rinnovare la disciplina, ma senza tener conto della specificità dell’archeologia classica. Da questo punto di vista, sembra indispensabile che archeologia classica e storia dell’arte trovino di nuovo il modo di avvicinarsi, in una relazione più equilibrata. Numerose sono d’altronde le questioni teoriche che, in seno alle due discipline, testimoniano di un’evoluzione convergente, come rivelano le discussioni sullo stile, l’agency e la materialità. De la descripción y el análisis de las relaciones que unieron, a lo largo de los últimos cincuenta años, la arqueología clásica y la historia del arte en los Países Bajos, podemos deducir que dichas relaciones han evolucionado mucho. En un principio ambas disciplinas iban muy vinculadas: la arqueología clásica se consideraba a sí misma como la historia del arte de la Antigüedad, mientras que hoy en día se presenta deliberadamente como una arqueología “mediterránea”, privilegiando el trabajo de campo y dándole la espalda a la historia del arte. El análisis de este cambio de paradigma demuestra que el paso de la arqueología “clásica” a la “mediterránea” sin duda ha permitido modernizar la disciplina, pero sin tener en cuenta la especificidad de la arqueología clásica. Por lo tanto parece necesario que la arqueología clásica y la historia del arte encuentren una nueva manera de acercarse, en una relación más equilibrada. Numerosos son, de hecho, los planteamientos teóricos que atestiguan, en ambas disciplinas, de una evolución convergente, tal como lo confirman los debates sobre estilo, agency y materialidad. |