Mimesis, fiction, paradoxes
Les théories contemporaines de la fiction, comme les poétiques de la Renaissance, privilégient une conception de la mimesis fondée sur la vraisemblance : la démonstration du profit cognitif et moral de la fiction passe toujours par une définition de l’imitation (de quelque façon qu’on la définisse)...
Salvato in:
| Pubblicato in: | URI:https://journals.openedition.org/methodos, |
|---|---|
| Autore principale: | |
| Natura: | Article ou chapitre numérique |
| Lingua: | Français |
| Pubblicazione: |
Methodos
2010
|
| Soggetti: | |
| Accesso online: | Accès Université d'Orléans et IFPM Accès Université d'Orléans et IFPM |
| id |
openedition-oai:revues.org:methodos_2428 |
|---|---|
| record_format |
openedition |
| spelling |
openedition-oai:revues.org:methodos_2428 https://doi.org/10.4000/methodos.2428 urn:doi:10.4000/methodos.2428 fr https://journals.openedition.org/methodos/2428 2010-04-27T02:00:00Z info:eu-repo/semantics/openAccess article info:eu-repo/semantics/article urn:handle:20.500.13089/i9m6 https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ Mimesis, fiction, paradoxes Methodos Savoirs textes langage - UMR 8163 info:eu-repo/semantics/reference/issn/1769-7379 info:eu-repo/semantics/reference/issn/1626-0600 URI:https://journals.openedition.org/methodos Lavocat, Françoise Aristote possible fiction paradoxe impossible vraisemblable invraisemblable mimesis Renaissance Helisenne de Crenne Aneau Barthélémy Castelvetro Lodovico Doležel Lubomir Denisot Nicolas Patrizi Francisco Ryan Marie-Laure Schaeffer J.-M. Aristotle possible fiction paradoxes impossible likelihood unlikelihood mimesis Renaissance Helisenne de Crenne Aneau Barthelemy Castelvetro Lodovico Doležel Lubomir Denisot Nicolas Patrizi Francisco Ryan Marie-Laure Schaeffer J.-M. Les théories contemporaines de la fiction, comme les poétiques de la Renaissance, privilégient une conception de la mimesis fondée sur la vraisemblance : la démonstration du profit cognitif et moral de la fiction passe toujours par une définition de l’imitation (de quelque façon qu’on la définisse) fondée sur la rationalité. L’auteur de cet article examine tout d’abord le statut des contradictions et de l’impossible chez quelques théoriciens actuels (principalement J.-M. Schaeffer, M.-L. Ryan, L. Doležel) et poéticiens du 16e siècle (L. Castelvetro et F. Patrizi). Sont ensuite étudiées la forme et la fonction que prend l’impossible dans trois fictions narratives de la Renaissance. L’hypothèse majeure qui est défendue est que ces paradoxes permettent de penser le non-existant, dans la continuité de la scolastique médiévale et en relation avec une problématique religieuse, sérieuse ou parodique. Par là même, et en raison de leur auto-référentialité constitutive, les paradoxes inscrivent dans la fiction une réflexion sur elle-même qui n’a rien d’une apologie. La pensée de la fiction s’articule en définitive de façon bien différente dans les théories et dans les fictions elles-mêmes. Like Renaissance poetics, contemporary theories of fiction do favour a conception of mimesis based on likelihood. In order to underscore the benefits of fiction, in terms of cognition or ethics, both ancient and present-day authors usually identify imitation (however this is understood) as a kind of rationality. The aim of this article is to question the status of contradictions and impossibilities, first in current theories of fiction (J-M Schaeffer, M.-L. Ryan, L. Doležel), then in two sixteenth century comments of Aristotle (by L. Castelvetro and F. Patrizi). In the following steps, forms and functions of the impossible are studied in three narratives of the Renaissance. The main hypothesis here is the following: in Renaissance fiction, paradoxes allow to conceive non-existing objects in the line of scholastic philosophy and in relationship with religious issues, seriously or mockingly envisioned. Consequently, paradoxes, being inherently reflexive, provide Renaissance fiction with auto-reference. Then as nowadays, the conception of fiction is displayed in very different ways in theories and narratives. |
| collection |
OpenEdition Journal |
| language |
Français |
| format |
Article ou chapitre numérique |
| building |
0/Bibliothèque numérique/ 1/Bibliothèque numérique/OpenEdition Journals/ |
| topic |
Aristote possible fiction paradoxe impossible vraisemblable invraisemblable mimesis Renaissance Helisenne de Crenne Aneau Barthélémy Castelvetro Lodovico Doležel Lubomir Denisot Nicolas Patrizi Francisco Ryan Marie-Laure Schaeffer J.-M. Aristotle possible fiction paradoxes impossible likelihood unlikelihood mimesis Renaissance Helisenne de Crenne Aneau Barthelemy Castelvetro Lodovico Doležel Lubomir Denisot Nicolas Patrizi Francisco Ryan Marie-Laure Schaeffer J.-M. |
| spellingShingle |
Aristote possible fiction paradoxe impossible vraisemblable invraisemblable mimesis Renaissance Helisenne de Crenne Aneau Barthélémy Castelvetro Lodovico Doležel Lubomir Denisot Nicolas Patrizi Francisco Ryan Marie-Laure Schaeffer J.-M. Aristotle possible fiction paradoxes impossible likelihood unlikelihood mimesis Renaissance Helisenne de Crenne Aneau Barthelemy Castelvetro Lodovico Doležel Lubomir Denisot Nicolas Patrizi Francisco Ryan Marie-Laure Schaeffer J.-M. Lavocat, Françoise Mimesis, fiction, paradoxes |
| description |
Les théories contemporaines de la fiction, comme les poétiques de la Renaissance, privilégient une conception de la mimesis fondée sur la vraisemblance : la démonstration du profit cognitif et moral de la fiction passe toujours par une définition de l’imitation (de quelque façon qu’on la définisse) fondée sur la rationalité. L’auteur de cet article examine tout d’abord le statut des contradictions et de l’impossible chez quelques théoriciens actuels (principalement J.-M. Schaeffer, M.-L. Ryan, L. Doležel) et poéticiens du 16e siècle (L. Castelvetro et F. Patrizi). Sont ensuite étudiées la forme et la fonction que prend l’impossible dans trois fictions narratives de la Renaissance. L’hypothèse majeure qui est défendue est que ces paradoxes permettent de penser le non-existant, dans la continuité de la scolastique médiévale et en relation avec une problématique religieuse, sérieuse ou parodique. Par là même, et en raison de leur auto-référentialité constitutive, les paradoxes inscrivent dans la fiction une réflexion sur elle-même qui n’a rien d’une apologie. La pensée de la fiction s’articule en définitive de façon bien différente dans les théories et dans les fictions elles-mêmes. |
| author |
Lavocat, Françoise |
| author_facet |
Lavocat, Françoise |
| author_sort |
Lavocat, Françoise |
| title |
Mimesis, fiction, paradoxes |
| title_short |
Mimesis, fiction, paradoxes |
| title_full |
Mimesis, fiction, paradoxes |
| title_fullStr |
Mimesis, fiction, paradoxes |
| title_full_unstemmed |
Mimesis, fiction, paradoxes |
| title_sort |
mimesis, fiction, paradoxes |
| publisher |
Methodos |
| publishDate |
2010 |
| container_title |
URI:https://journals.openedition.org/methodos |
| url |
https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://doi.org/10.4000/methodos.2428 https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://journals.openedition.org/methodos/2428 |
| _version_ |
1877244243796295680 |