La qualification de l’ennemi chez Emer de Vattel

La qualification de l’ennemi chez Emer de Vattel

Michel Senellart partant de la lecture de Vattel (1714-1767) pose la question de l’« Étatisation de la guerre » et de la « qualification de l’ennemi », centrales pour réfléchir sur l’humanisation de la guerre fondée moins sur la définition du type de guerre que sur celle de ceux contre qui on se bat...

ver descrição completa

Na minha lista:
Detalhes bibliográficos
Publicado no:URI:https://journals.openedition.org/asterion,
Autor principal: Senellart, Michel
Formato: Article ou chapitre numérique
Idioma:Français
Publicado em: Astérion 2005
Assuntos:
Vattel
Schmitt
Bluntschli
étatisation de la guerre
législation internationale
normativisme
décisionnisme
ennemi actif
ennemi passif
Acesso em linha:Accès Université d'Orléans et IFPM
Accès Université d'Orléans et IFPM
id openedition-oai:revues.org:asterion_82
record_format openedition
spelling openedition-oai:revues.org:asterion_82 https://doi.org/10.4000/asterion.82 urn:doi:10.4000/asterion.82 fr https://journals.openedition.org/asterion/82 2005-04-04T02:00:00Z info:eu-repo/semantics/openAccess article info:eu-repo/semantics/article urn:handle:20.500.13089/acau https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ La qualification de l’ennemi chez Emer de Vattel Astérion ENS Éditions info:eu-repo/semantics/reference/issn/1762-6110 URI:https://journals.openedition.org/asterion Senellart, Michel Vattel Schmitt Bluntschli étatisation de la guerre législation internationale normativisme décisionnisme ennemi actif ennemi passif Michel Senellart partant de la lecture de Vattel (1714-1767) pose la question de l’« Étatisation de la guerre » et de la « qualification de l’ennemi », centrales pour réfléchir sur l’humanisation de la guerre fondée moins sur la définition du type de guerre que sur celle de ceux contre qui on se bat, ce qui permet le maintien d’un lien entre jus in bello et jus ad bellum. Les lectures divergentes de Vattel faites par Schmitt et par Bluntschli conduisent à poser le problème de la place des États dans les lois de la guerre, le second défendant la création d’une législation supranationale, au nom d’une logique de paix et de respect du droit des gens, alors que le second considère une telle instance supra étatique comme un des facteurs de « barbarisation » de la guerre car elle criminalise l’ennemi et brouille la distinction traditionnelle entre « ennemi » et « brigand ». M. Senellart conclut son intervention en posant que la vraie distinction n’est peut-être pas celle qui différencie normativisme (Bluntschli) et décisionnisme (Schmitt) mais celle qui oppose conception républicaine (reconnaissant une légitimité au peuple en armes) et conception étatiste, d’où une distinction possible entre ennemi actif et ennemi passif.
collection OpenEdition Journal
language Français
format Article ou chapitre numérique
building 0/Bibliothèque numérique/
1/Bibliothèque numérique/OpenEdition Journals/
topic Vattel
Schmitt
Bluntschli
étatisation de la guerre
législation internationale
normativisme
décisionnisme
ennemi actif
ennemi passif
spellingShingle Vattel
Schmitt
Bluntschli
étatisation de la guerre
législation internationale
normativisme
décisionnisme
ennemi actif
ennemi passif
Senellart, Michel
La qualification de l’ennemi chez Emer de Vattel
description Michel Senellart partant de la lecture de Vattel (1714-1767) pose la question de l’« Étatisation de la guerre » et de la « qualification de l’ennemi », centrales pour réfléchir sur l’humanisation de la guerre fondée moins sur la définition du type de guerre que sur celle de ceux contre qui on se bat, ce qui permet le maintien d’un lien entre jus in bello et jus ad bellum. Les lectures divergentes de Vattel faites par Schmitt et par Bluntschli conduisent à poser le problème de la place des États dans les lois de la guerre, le second défendant la création d’une législation supranationale, au nom d’une logique de paix et de respect du droit des gens, alors que le second considère une telle instance supra étatique comme un des facteurs de « barbarisation » de la guerre car elle criminalise l’ennemi et brouille la distinction traditionnelle entre « ennemi » et « brigand ». M. Senellart conclut son intervention en posant que la vraie distinction n’est peut-être pas celle qui différencie normativisme (Bluntschli) et décisionnisme (Schmitt) mais celle qui oppose conception républicaine (reconnaissant une légitimité au peuple en armes) et conception étatiste, d’où une distinction possible entre ennemi actif et ennemi passif.
author Senellart, Michel
author_facet Senellart, Michel
author_sort Senellart, Michel
title La qualification de l’ennemi chez Emer de Vattel
title_short La qualification de l’ennemi chez Emer de Vattel
title_full La qualification de l’ennemi chez Emer de Vattel
title_fullStr La qualification de l’ennemi chez Emer de Vattel
title_full_unstemmed La qualification de l’ennemi chez Emer de Vattel
title_sort la qualification de l’ennemi chez emer de vattel
publisher Astérion
publishDate 2005
container_title URI:https://journals.openedition.org/asterion
url https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://doi.org/10.4000/asterion.82
https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://journals.openedition.org/asterion/82
_version_ 1877244770075541504

Registos relacionados