Consensus et dissension des Français à l’égard de la justice distributive
La littérature sur la justice distributive a établi que les individus jugent que des biens sont distribués de manière juste ou injuste principalement à partir de trois critères : la garantie des besoins de base pour tous, la reconnaissance des mérites de chacun et la réduction des inégalités, notamm...
Kaydedildi:
| Asıl Yazarlar: | , |
|---|---|
| Materyal Türü: | Article ou chapitre numérique |
| Dil: | Français |
| Baskı/Yayın Bilgisi: |
2021
|
| Konular: | |
| Online Erişim: | Accès Université d'Orléans et IFPM Accès Université d'Orléans et IFPM |
| id |
cairn-SOCIO_121_0021 |
|---|---|
| record_format |
cairn |
| spelling |
cairn-SOCIO_121_0021SOCIOSociologie https://shs.cairn.info/revue-sociologie-2021-1-page-21?lang=fr https://doi.org/10.3917/socio.121.0021 Consensus et dissension des Français à l’égard de la justice distributive Forsé, MichelLizotte, Mathieu2021 attitudes politiquesbesoinconsensusdissensionégalitéFrancejustice socialemériteopinions économiquesthéorie empiriqueconsensusdissensioneconomic opinionsempirical theoryequalityFrancemeritneedpolitical attitudesSocial justicefre Sociologie | 12 | 1 | 2021-03-04 | p. 21-39 | 2108-8845 SOCIO_1216 La littérature sur la justice distributive a établi que les individus jugent que des biens sont distribués de manière juste ou injuste principalement à partir de trois critères : la garantie des besoins de base pour tous, la reconnaissance des mérites de chacun et la réduction des inégalités, notamment de revenus. Une étude de Michel Forsé et Maxime Parodi (2006) a montré que ces trois critères de justice, loin d’être incompatibles, pouvaient être complémentaires et combinés grâce à une hiérarchisation, permettant de mesurer un consensus. Or, tout consensus empirique ne peut exister sans une ou des dissensions. Il importe alors d’établir s’il est possible de brosser un portrait de cette dissension à l’égard de la justice distributive à partir des différentes hiérarchisations possibles des critères de justice. Parmi toutes les manières d’objectiver cette dissension, nous l’approchons ici par ce que nous appelons des « profils de justice » qui correspondent aux différentes façons d’articuler entre eux les critères de justice. En analysant l’Enquête européenne sur les valeurs – pour la partie réalisée en France en 1999 –, les résultats appuient fortement l’utilité de ces profils de justice comme concept analytique pouvant faire état non seulement du consensus mais aussi de la dissension. De plus, une analyse en composantes principales permet de montrer que le raisonnement moral, dont témoignent les différents profils de justice, structure les croyances idéologiques et politiques de manière fortement cohérente. The literature on distributive justice has established that individuals judge whether or not social goods are distributed justly primarily on three criteria: guaranteeing basic needs for all, recognizing individual merit, and reducing (income) inequality. A recent study by Michel Forsé and Maxime Parodi (2006) has shown that the three criteria of justice are not incompatible but complementary. They can be combined to form particular hierarchical orders in order to measure the consensus. Yet, no empirical consensus exists without dissension. What needs to be studied is what the different hierarchical orderings of the principles of justice reveal about dissension regarding distributive justice. We aim at objectifying the dissension by developing “justice profiles” which correspond to the different ways of articulating the criteria of justice . The results of our analysis of the European Values Study support the usefulness of justice profiles as an analytical concept to measure both consensus and dissension regarding distributive justice. Furthermore, a principal component analysis shows that the moral reasoning that each justice profile demonstrates structures ideological and political beliefs in a highly coherent manner.Cairn free access |
| language |
Français |
| format |
Article ou chapitre numérique |
| building |
0/Bibliothèque numérique/ 1/Bibliothèque numérique/Cairn/ |
| topic |
attitudes politiques besoin consensus dissension égalité France justice sociale mérite opinions économiques théorie empirique consensus dissension economic opinions empirical theory equality France merit need political attitudes Social justice |
| spellingShingle |
attitudes politiques besoin consensus dissension égalité France justice sociale mérite opinions économiques théorie empirique consensus dissension economic opinions empirical theory equality France merit need political attitudes Social justice Forsé, Michel Lizotte, Mathieu Consensus et dissension des Français à l’égard de la justice distributive |
| topic_facet |
attitudes politiques besoin consensus dissension égalité France justice sociale mérite opinions économiques théorie empirique consensus dissension economic opinions empirical theory equality France merit need political attitudes Social justice |
| description |
La littérature sur la justice distributive a établi que les individus jugent que des biens sont distribués de manière juste ou injuste principalement à partir de trois critères : la garantie des besoins de base pour tous, la reconnaissance des mérites de chacun et la réduction des inégalités, notamment de revenus. Une étude de Michel Forsé et Maxime Parodi (2006) a montré que ces trois critères de justice, loin d’être incompatibles, pouvaient être complémentaires et combinés grâce à une hiérarchisation, permettant de mesurer un consensus. Or, tout consensus empirique ne peut exister sans une ou des dissensions. Il importe alors d’établir s’il est possible de brosser un portrait de cette dissension à l’égard de la justice distributive à partir des différentes hiérarchisations possibles des critères de justice. Parmi toutes les manières d’objectiver cette dissension, nous l’approchons ici par ce que nous appelons des « profils de justice » qui correspondent aux différentes façons d’articuler entre eux les critères de justice. En analysant l’Enquête européenne sur les valeurs – pour la partie réalisée en France en 1999 –, les résultats appuient fortement l’utilité de ces profils de justice comme concept analytique pouvant faire état non seulement du consensus mais aussi de la dissension. De plus, une analyse en composantes principales permet de montrer que le raisonnement moral, dont témoignent les différents profils de justice, structure les croyances idéologiques et politiques de manière fortement cohérente. |
| author |
Forsé, Michel Lizotte, Mathieu |
| author_facet |
Forsé, Michel Lizotte, Mathieu |
| author_sort |
Forsé, Michel |
| title |
Consensus et dissension des Français à l’égard de la justice distributive |
| title_short |
Consensus et dissension des Français à l’égard de la justice distributive |
| title_full |
Consensus et dissension des Français à l’égard de la justice distributive |
| title_fullStr |
Consensus et dissension des Français à l’égard de la justice distributive |
| title_full_unstemmed |
Consensus et dissension des Français à l’égard de la justice distributive |
| title_sort |
consensus et dissension des français à l’égard de la justice distributive |
| publishDate |
2021 |
| container_title |
|
| container_issue |
|
| url |
https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://shs.cairn.info/revue-sociologie-2021-1-page-21?lang=fr https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://doi.org/10.3917/socio.121.0021 |
| _version_ |
1877246850985099264 |