Finding one’s way around various methodological guidelines for doing rigorous case studies: A comparison of four epistemological frameworks
Les études qualitatives, et plus particulièrement les études de cas, se sont fortement diffusées dans les recherches en systèmes d’information, organisation et management. Cette popularité croissante s’est accompagnée d’une multiplication des formes possibles d’études de cas, entrainant des critique...
Đã lưu trong:
| Những tác giả chính: | , |
|---|---|
| Định dạng: | Article ou chapitre numérique |
| Ngôn ngữ: | Français |
| Được phát hành: |
2015
|
| Những chủ đề: | |
| Truy cập trực tuyến: | Accès Université d'Orléans et IFPM Accès Université d'Orléans et IFPM |
| id |
cairn-SIM_151_0061 |
|---|---|
| record_format |
cairn |
| spelling |
cairn-SIM_151_0061SIMSystèmes d'information & management https://stm.cairn.info/revue-systemes-d-information-et-management-2015-1-page-61?lang=en https://doi.org/10.3917/sim.151.0061 Finding one’s way around various methodological guidelines for doing rigorous case studies: A comparison of four epistemological frameworks Avenier, Marie-JoséThomas, Catherine2015 constructivisme pragmatiqueétude de casréalisme critiquerecherche qualitativerigueurcase studycritical realismpragmatic constructivismqualitative researchrigorfre Systèmes d'information & management | Volume 20 | 1 | 2015-06-25 | p. 61-98 | 1260-4984 SIM_15126 Les études qualitatives, et plus particulièrement les études de cas, se sont fortement diffusées dans les recherches en systèmes d’information, organisation et management. Cette popularité croissante s’est accompagnée d’une multiplication des formes possibles d’études de cas, entrainant des critiques récurrentes quant à leur rigueur. Cet article propose des repères heuristiques pour guider la réalisation d’études de cas rigoureuses et leur évaluation en lien avec l’objectif et le cadre épistémologique de la recherche. Il souligne les raisons fondamentales, principalement d’ordre épistémologique, qui expliquent que des repères très différents coexistent dans la littérature au sujet de la conduite d’études de cas rigoureusesÀ la suite de nombreux auteurs, nous argumentons en faveur de critères d’évaluation contingents, adaptés au cadre épistémologique retenu pour conduire la recherche. Nous complétons leurs travaux de deux manières. Nous considérons deux cadres épistémologiques de plus en plus mobilisés dans les recherches mais encore peu discutés dans ces travaux : le réalisme critique et le constructivisme pragmatique. En outre, nous proposons une mise en perspective des différents critères d’évaluation des recherches qualitatives en lien avec le cadre épistémologique retenu, proposant ainsi un cadre heuristique pour construire de façon critique, informée et raisonnée une étude de cas rigoureuse.The expanding popularity of qualitative research, and more particularly case study research, in the field of Information Systems, Organization and Management research, seems to have been accompanied by an increasing divergence in the forms that this research takes, and by recurrent criticisms concerning its rigor. This paper develops a heuristic framework for guiding the design of a rigorous case study depending on the research’s goal and epistemological framework, as well as for guiding its evaluation. It also highlights the fundamental reasons – namely the epistemological ones – for differences in the guidelines offered in the literature for conducting high quality case studies.In agreement with numerous authors, we argue for contingent evaluation criteria. We supplement these authors’ works in two ways: (1) we consider various epistemological frameworks that do not appear in the classifications that they use, especially including critical realism and pragmatic constructivism; (2) we propose a set of contingent criteria to be used as a heuristic device for critically and knowledgeably building rigorous case studies within different epistemological traditions.Cairn restricted access |
| language |
Français |
| format |
Article ou chapitre numérique |
| building |
0/Bibliothèque numérique/ 1/Bibliothèque numérique/Cairn/ |
| topic |
constructivisme pragmatique étude de cas réalisme critique recherche qualitative rigueur case study critical realism pragmatic constructivism qualitative research rigor |
| spellingShingle |
constructivisme pragmatique étude de cas réalisme critique recherche qualitative rigueur case study critical realism pragmatic constructivism qualitative research rigor Avenier, Marie-José Thomas, Catherine Finding one’s way around various methodological guidelines for doing rigorous case studies: A comparison of four epistemological frameworks |
| topic_facet |
constructivisme pragmatique étude de cas réalisme critique recherche qualitative rigueur case study critical realism pragmatic constructivism qualitative research rigor |
| description |
Les études qualitatives, et plus particulièrement les études de cas, se sont fortement diffusées dans les recherches en systèmes d’information, organisation et management. Cette popularité croissante s’est accompagnée d’une multiplication des formes possibles d’études de cas, entrainant des critiques récurrentes quant à leur rigueur. Cet article propose des repères heuristiques pour guider la réalisation d’études de cas rigoureuses et leur évaluation en lien avec l’objectif et le cadre épistémologique de la recherche. Il souligne les raisons fondamentales, principalement d’ordre épistémologique, qui expliquent que des repères très différents coexistent dans la littérature au sujet de la conduite d’études de cas rigoureusesÀ la suite de nombreux auteurs, nous argumentons en faveur de critères d’évaluation contingents, adaptés au cadre épistémologique retenu pour conduire la recherche. Nous complétons leurs travaux de deux manières. Nous considérons deux cadres épistémologiques de plus en plus mobilisés dans les recherches mais encore peu discutés dans ces travaux : le réalisme critique et le constructivisme pragmatique. En outre, nous proposons une mise en perspective des différents critères d’évaluation des recherches qualitatives en lien avec le cadre épistémologique retenu, proposant ainsi un cadre heuristique pour construire de façon critique, informée et raisonnée une étude de cas rigoureuse. |
| author |
Avenier, Marie-José Thomas, Catherine |
| author_facet |
Avenier, Marie-José Thomas, Catherine |
| author_sort |
Avenier, Marie-José |
| title |
Finding one’s way around various methodological guidelines for doing rigorous case studies: A comparison of four epistemological frameworks |
| title_short |
Finding one’s way around various methodological guidelines for doing rigorous case studies: A comparison of four epistemological frameworks |
| title_full |
Finding one’s way around various methodological guidelines for doing rigorous case studies: A comparison of four epistemological frameworks |
| title_fullStr |
Finding one’s way around various methodological guidelines for doing rigorous case studies: A comparison of four epistemological frameworks |
| title_full_unstemmed |
Finding one’s way around various methodological guidelines for doing rigorous case studies: A comparison of four epistemological frameworks |
| title_sort |
finding one’s way around various methodological guidelines for doing rigorous case studies: a comparison of four epistemological frameworks |
| publishDate |
2015 |
| container_title |
|
| container_issue |
|
| url |
https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://stm.cairn.info/revue-systemes-d-information-et-management-2015-1-page-61?lang=en https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://doi.org/10.3917/sim.151.0061 |
| _version_ |
1877246838840492032 |