De la complémentarité de l’économie et de la philosophie sur la question de la justice
Selon Rawls, le PD permet de regarder les différences de talents comme un « atout commun ». Le libertarien Nozick y a vu l’aveu par Rawls que sa société se rend propriétaire de nos personnes, faites de nos talents propres. C’est un sophisme : seule la distribution des dons peut être vue comme un bie...
Enregistré dans:
| Auteur principal: | |
|---|---|
| Format: | Article ou chapitre numérique |
| Langue: | Français |
| Publié: |
2023
|
| Sujets: | |
| Accès en ligne: | Accès Université d'Orléans et IFPM Accès Université d'Orléans et IFPM |
| id |
cairn-RPEC_232_0021 |
|---|---|
| record_format |
cairn |
| spelling |
cairn-RPEC_232_0021RPECRevue de philosophie économique https://shs.cairn.info/revue-de-philosophie-economique-2022-2-page-21?lang=fr https://doi.org/10.3917/rpec.232.0021 De la complémentarité de l’économie et de la philosophie sur la question de la justice Boyer, Alain2023 LeximinMaximinPrincipe de différenceDifference PrincipleLeximinMaximinfre Revue de philosophie économique | 23 | 2 | 2023-06-07 | p. 21-52 | 1376-0971 RPEC_23246 Selon Rawls, le PD permet de regarder les différences de talents comme un « atout commun ». Le libertarien Nozick y a vu l’aveu par Rawls que sa société se rend propriétaire de nos personnes, faites de nos talents propres. C’est un sophisme : seule la distribution des dons peut être vue comme un bien commun, fournissant une palette de complémentarités possibles qui est un atout commun (voir Smith sur la division du travail, comme le note Arrow). Arrow a peut-être hésité sur ce point, mais il a finalement opté, comme Rawls et Nozick, pour l’idée que nous possédons nos talents, à ceci près que nous ne pouvons les développer que dans un cadre social qui rend légitime (contra Nozick) que l’impôt nous reprenne une partie de nos bénéfices pour aider les plus démunis à sortir de leur misère. Le PD éloigne de la pure méritocratie. Via Pascal, cité par Arrow, on en revient à l’importance de la notion de personne dans toute approche non utilitariste, plaidant pour la coopération entre économie et philosophie, par exemple pour généraliser le PD à plus de deux classes, si c’est possible sans entamer la souhaitable simplicité cognitive des principes de justice, ni détruire le système des incitations. Classification JEL : I13.Rawls argued that the difference principle leads to see otherwise the differences of talents. Their distribution is a “common asset”, in particular for the worst off. Nozick had seen there the avowal that a Rawlsian Society considers itself as the owner of our qualities, of us, if one discards the fantasy of a “purified self”. Rawls had proposed a powerful criticism of the absence of a theory of the human persons in Utilitarianism, “not taking seriously the distinction between” them, but a similar argument would be valid against Rawls (‘ Tu quoque!’). Nozick’s supposed confutation is a fallacy : not the set of the talents is a common asset, but their differential distribution is one, forming a good basis for complementarities (Rawls would allude to Ricardo, but Arrow, against Nozick’s argument, had made the same point in pointing an analogy with division of labour according to Smith). The answer is that we own our talents, but the environment that made their flourishing possible explains why we may understand that part of our benefices can be redistributed by society. Via Arrow, who quotes Pascal (“Qu’est-ce que le Moi ?”), one suggests that all purely welfarist conceptions lead to the elimination of the self in favor of a concept of individuals as “containers” of satisfactions. The debate between economists and philosophers is necessary. For instance, according to Rawls, a person is a legitimate source of claims for me, and not being reduced to a container of possible satisfactions, it is stratified in incommensurable levels.Cairn free access |
| language |
Français |
| format |
Article ou chapitre numérique |
| building |
0/Bibliothèque numérique/ 1/Bibliothèque numérique/Cairn/ |
| topic |
Leximin Maximin Principe de différence Difference Principle Leximin Maximin |
| spellingShingle |
Leximin Maximin Principe de différence Difference Principle Leximin Maximin Boyer, Alain De la complémentarité de l’économie et de la philosophie sur la question de la justice |
| topic_facet |
Leximin Maximin Principe de différence Difference Principle Leximin Maximin |
| description |
Selon Rawls, le PD permet de regarder les différences de talents comme un « atout commun ». Le libertarien Nozick y a vu l’aveu par Rawls que sa société se rend propriétaire de nos personnes, faites de nos talents propres. C’est un sophisme : seule la distribution des dons peut être vue comme un bien commun, fournissant une palette de complémentarités possibles qui est un atout commun (voir Smith sur la division du travail, comme le note Arrow). Arrow a peut-être hésité sur ce point, mais il a finalement opté, comme Rawls et Nozick, pour l’idée que nous possédons nos talents, à ceci près que nous ne pouvons les développer que dans un cadre social qui rend légitime (contra Nozick) que l’impôt nous reprenne une partie de nos bénéfices pour aider les plus démunis à sortir de leur misère. Le PD éloigne de la pure méritocratie. Via Pascal, cité par Arrow, on en revient à l’importance de la notion de personne dans toute approche non utilitariste, plaidant pour la coopération entre économie et philosophie, par exemple pour généraliser le PD à plus de deux classes, si c’est possible sans entamer la souhaitable simplicité cognitive des principes de justice, ni détruire le système des incitations. Classification JEL : I13. |
| author |
Boyer, Alain |
| author_facet |
Boyer, Alain |
| author_sort |
Boyer, Alain |
| title |
De la complémentarité de l’économie et de la philosophie sur la question de la justice |
| title_short |
De la complémentarité de l’économie et de la philosophie sur la question de la justice |
| title_full |
De la complémentarité de l’économie et de la philosophie sur la question de la justice |
| title_fullStr |
De la complémentarité de l’économie et de la philosophie sur la question de la justice |
| title_full_unstemmed |
De la complémentarité de l’économie et de la philosophie sur la question de la justice |
| title_sort |
de la complémentarité de l’économie et de la philosophie sur la question de la justice |
| publishDate |
2023 |
| container_title |
|
| container_issue |
|
| url |
https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://shs.cairn.info/revue-de-philosophie-economique-2022-2-page-21?lang=fr https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://doi.org/10.3917/rpec.232.0021 |
| _version_ |
1877246756093165568 |