La responsabilité morale existe-t‑elle par degrés ?

La responsabilité morale existe-t‑elle par degrés ?

Cet article montre qu’il n’y a pas de bonnes raisons de maintenir qu’il existe des degrés de responsabilité morale. Les quatre voies argumentatives possibles pour admettre que la responsabilité morale existe par degrés dépendent toutes d’un modèle strawsonien de la responsabilité morale, et se conce...

Descripció completa

Guardat en:
Dades bibliogràfiques
Autor principal: Frenette, Rachel
Format: Article ou chapitre numérique
Idioma:Français
Publicat: 2026
Matèries:
attitudes réactives
blâme
excuse
responsabilité morale
sensibilité aux raisons
blame
moral responsibility
reactive attitudes
reason-responsiveness
Accés en línia:Accès Université d'Orléans et IFPM
Accès Université d'Orléans et IFPM
id cairn-RMM_262_0009
record_format cairn
spelling cairn-RMM_262_0009RMMRevue de métaphysique et de morale https://shs.cairn.info/revue-de-metaphysique-et-de-morale-2026-2-page-9?lang=fr https://doi.org/10.3917/rmm.262.0009 La responsabilité morale existe-t‑elle par degrés ? Frenette, Rachel2026 attitudes réactivesblâmeexcuseresponsabilité moralesensibilité aux raisonsblameexcusemoral responsibilityreactive attitudesreason-responsivenessfre Revue de métaphysique et de morale | 126 | 2 | 2026-06-10 | p. 9-24 | 0035-1571 RMM_26265 Cet article montre qu’il n’y a pas de bonnes raisons de maintenir qu’il existe des degrés de responsabilité morale. Les quatre voies argumentatives possibles pour admettre que la responsabilité morale existe par degrés dépendent toutes d’un modèle strawsonien de la responsabilité morale, et se concentrent sur des conditions nécessaires à cette responsabilité. La première voie argumentative porte sur la condition de contrôle, la deuxième sur la condition d’excusabilité, la troisième sur la « correctitude » et la quatrième sur la blâmabilité. Aucune n’est concluante. J’établis en effet que, d’une part, toutes ces voies argumentatives échouent à distinguer entre ce qui fonde la responsabilité et la responsabilité elle-même ; et d’autre part, elles s’appuient sur une identification incorrecte de ce qui est susceptible de degrés.This article shows that there are no good reasons to hold that there are degrees of moral responsibility. The four possible paths of argument, which all depend on a Strawsonian model of moral responsibility, and which focus on necessary conditions for moral responsibility, are inconclusive. The first focuses on the condition of control, the second on the condition of excusability, the third on fittingness and the fourth on blameworthiness. I argue that, on the one hand, all these lines of argument fail to distinguish between what constitutes the basis for responsibility and responsibility itself; and, on the other hand, they are based on an incorrect identification of what is susceptible to degrees.Cairn restricted access
language Français
format Article ou chapitre numérique
building 0/Bibliothèque numérique/
1/Bibliothèque numérique/Cairn/
topic attitudes réactives
blâme
excuse
responsabilité morale
sensibilité aux raisons
blame
excuse
moral responsibility
reactive attitudes
reason-responsiveness
spellingShingle attitudes réactives
blâme
excuse
responsabilité morale
sensibilité aux raisons
blame
excuse
moral responsibility
reactive attitudes
reason-responsiveness
Frenette, Rachel
La responsabilité morale existe-t‑elle par degrés ?
topic_facet attitudes réactives
blâme
excuse
responsabilité morale
sensibilité aux raisons
blame
excuse
moral responsibility
reactive attitudes
reason-responsiveness
description Cet article montre qu’il n’y a pas de bonnes raisons de maintenir qu’il existe des degrés de responsabilité morale. Les quatre voies argumentatives possibles pour admettre que la responsabilité morale existe par degrés dépendent toutes d’un modèle strawsonien de la responsabilité morale, et se concentrent sur des conditions nécessaires à cette responsabilité. La première voie argumentative porte sur la condition de contrôle, la deuxième sur la condition d’excusabilité, la troisième sur la « correctitude » et la quatrième sur la blâmabilité. Aucune n’est concluante. J’établis en effet que, d’une part, toutes ces voies argumentatives échouent à distinguer entre ce qui fonde la responsabilité et la responsabilité elle-même ; et d’autre part, elles s’appuient sur une identification incorrecte de ce qui est susceptible de degrés.
author Frenette, Rachel
author_facet Frenette, Rachel
author_sort Frenette, Rachel
title La responsabilité morale existe-t‑elle par degrés ?
title_short La responsabilité morale existe-t‑elle par degrés ?
title_full La responsabilité morale existe-t‑elle par degrés ?
title_fullStr La responsabilité morale existe-t‑elle par degrés ?
title_full_unstemmed La responsabilité morale existe-t‑elle par degrés ?
title_sort la responsabilité morale existe-t‑elle par degrés ?
publishDate 2026
container_title
container_issue
url https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://shs.cairn.info/revue-de-metaphysique-et-de-morale-2026-2-page-9?lang=fr
https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://doi.org/10.3917/rmm.262.0009
_version_ 1877284627107807232

Ítems similars