MARC Görünümü: Le contentieux américain des victimes de l’exposition au glyphosate

Le contentieux américain des victimes de l’exposition au glyphosate

L’objectif de cet article est d’évaluer comment les agriculteurs et jardiniers occasionnels ont réussi à obtenir réparation contre Monsanto en raison des dommages subis suite à leur exposition au glyphosate/Roundup. Partant de l’analyse des trois affaires Pilliod et al. v. Monsanto Company, Dewayn...

Ful tanımlama

Kaydedildi:

Detaylı Bibliyografya
Yazar:	Lambert, Elisabeth
Materyal Türü:	Article ou chapitre numérique
Dil:	Français
Baskı/Yayın Bilgisi:	2020
Konular:	CIRC Monsanto Monsanto papers négligence obligation d’avertir produits défectueux defective products duty to warn IARC negligence
Online Erişim:	Accès Université d'Orléans et IFPM

id	cairn-RJE_HS06_0201
record_format	cairn
spelling	cairn-RJE_HS06_0201RJERevue juridique de l’environnement https://droit.cairn.info/revue-juridique-de-l-environnement-2020-HS20-page-201?lang=fr Le contentieux américain des victimes de l’exposition au glyphosate Lambert, Elisabeth2020 CIRCMonsantoMonsanto papersnégligenceobligation d’avertirproduits défectueuxdefective productsduty to warnIARCMonsantoMonsanto papersnegligencefre Revue juridique de l’environnement \| spécial \| HS1 \| 2020-10-01 \| p. 201-213 \| 0397-0299 RJE_HS0677 L’objectif de cet article est d’évaluer comment les agriculteurs et jardiniers occasionnels ont réussi à obtenir réparation contre Monsanto en raison des dommages subis suite à leur exposition au glyphosate/Roundup. Partant de l’analyse des trois affaires Pilliod et al. v. Monsanto Company, Dewayne Johnson c/Monsanto et Hardeman v. Monsanto Company, l’article expose comment ces trois cas s’inscrivent dans les fondements classiques du droit américain de la responsabilité civile et dénotent profondément l’absence d’audace judiciaire, laquelle n’était pas nécessaire. En effet, trois éléments ont joué un rôle clé comme facilitateurs des conclusions en défaveur de Monsanto : le choix de victimes types, la publication des Monsanto papers et l’étude du CIRC de mars 2015. Les affaires Monsanto n’ont ainsi pas permis une adaptation récente du droit américain aux spécificités du contentieux des produits toxiques.The purpose of this article is to assess how farmers and casual gardeners have been successful in obtaining compensation against Monsanto for damage suffered as a result of their exposure to glyphosate/Roundup. Based on an analysis of the three cases of Pilliod et al. v. Monsanto Company, Dewayne Johnson v. Monsanto and Hardeman v Monsanto Company, the article discusses how these three cases fit within the classic foundations of U.S. tort law and are profoundly indicative of the lack of judicial boldness, which was unnecessary. Indeed, three elements played a key role as facilitators of the findings against Monsanto : the selection of typical victims, the publication of the Monsanto papers, and the IARC study of March 2015. The Monsanto cases have thus not allowed a recent adaptation of US law to the specificities of toxic products litigation.Cairn free access
language	Français
format	Article ou chapitre numérique
building	0/Bibliothèque numérique/ 1/Bibliothèque numérique/Cairn/
topic	CIRC Monsanto Monsanto papers négligence obligation d’avertir produits défectueux defective products duty to warn IARC Monsanto Monsanto papers negligence
spellingShingle	CIRC Monsanto Monsanto papers négligence obligation d’avertir produits défectueux defective products duty to warn IARC Monsanto Monsanto papers negligence Lambert, Elisabeth Le contentieux américain des victimes de l’exposition au glyphosate
topic_facet	CIRC Monsanto Monsanto papers négligence obligation d’avertir produits défectueux defective products duty to warn IARC Monsanto Monsanto papers negligence
description	L’objectif de cet article est d’évaluer comment les agriculteurs et jardiniers occasionnels ont réussi à obtenir réparation contre Monsanto en raison des dommages subis suite à leur exposition au glyphosate/Roundup. Partant de l’analyse des trois affaires Pilliod et al. v. Monsanto Company, Dewayne Johnson c/Monsanto et Hardeman v. Monsanto Company, l’article expose comment ces trois cas s’inscrivent dans les fondements classiques du droit américain de la responsabilité civile et dénotent profondément l’absence d’audace judiciaire, laquelle n’était pas nécessaire. En effet, trois éléments ont joué un rôle clé comme facilitateurs des conclusions en défaveur de Monsanto : le choix de victimes types, la publication des Monsanto papers et l’étude du CIRC de mars 2015. Les affaires Monsanto n’ont ainsi pas permis une adaptation récente du droit américain aux spécificités du contentieux des produits toxiques.
author	Lambert, Elisabeth
author_facet	Lambert, Elisabeth
author_sort	Lambert, Elisabeth
title	Le contentieux américain des victimes de l’exposition au glyphosate
title_short	Le contentieux américain des victimes de l’exposition au glyphosate
title_full	Le contentieux américain des victimes de l’exposition au glyphosate
title_fullStr	Le contentieux américain des victimes de l’exposition au glyphosate
title_full_unstemmed	Le contentieux américain des victimes de l’exposition au glyphosate
title_sort	le contentieux américain des victimes de l’exposition au glyphosate
publishDate	2020
container_title
container_issue
url	https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://droit.cairn.info/revue-juridique-de-l-environnement-2020-HS20-page-201?lang=fr
_version_	1877246717907173376

Le contentieux américain des victimes de l’exposition au glyphosate

Benzer Materyaller