MARC21: Prolégomènes à une anthropologie de l'observateur et de l'acteur

Prolégomènes à une anthropologie de l'observateur et de l'acteur

RésuméLe continuum épistémique de l’anthropologie s’étend « idéalement » de la position d’un observateur distancié à celle d’un acteur impliqué. Cette schématisation n’est pas sans soulever des questions. Du côté de l’observation distanciée, n’y aurait-il pas, en lieu et place d’un acteur, des struc...

Descrizione completa

Salvato in:

Dettagli Bibliografici
Autore principale:	Galibert, Charlie
Natura:	Article ou chapitre numérique
Lingua:	Français
Pubblicazione:	2004
Accesso online:	Accès Université d'Orléans et IFPM Accès Université d'Orléans et IFPM

id	cairn-RISS_181_0507
record_format	cairn
spelling	cairn-RISS_181_0507RISSRevue internationale des sciences sociales https://shs.cairn.info/revue-internationale-des-sciences-sociales-2004-3-page-507?lang=fr https://doi.org/10.3917/riss.181.0507 Prolégomènes à une anthropologie de l'observateur et de l'acteur Galibert, Charlie2004 fre Revue internationale des sciences sociales \| 181 \| 3 \| 2004-09-01 \| p. 507-518 \| 0304-3037 RISS_18196 RésuméLe continuum épistémique de l’anthropologie s’étend « idéalement » de la position d’un observateur distancié à celle d’un acteur impliqué. Cette schématisation n’est pas sans soulever des questions. Du côté de l’observation distanciée, n’y aurait-il pas, en lieu et place d’un acteur, des structures ou des formes, l’acteur étant en quelque sorte l’observateur vérifiant ses propres modèles ? L’observation participante ne se limite-t-elle pas d’elle-même, quand elle pose comme idéal la fusion des consciences, s’interdisant alors de poser le problème de l’altérité ? L’acteur, enfin, lorsqu’il s’accorde le statut d’observateur, n’est-il pas amené à voir ce qu’il croit, de ne pouvoir se distancier ?La position extrême de l’observateur objectif bute sur l’altérité spécifique (l’identité) d’une subjectivité qu’il ne peut atteindre, et la position extrême de l’acteur subjectif immergé sur l’impossibilité de son objectivation. Une ethnographie idéalement théorique bute sur l’ idiotisme de l’acteur et une ethnographie idéalement naïve sur l’exotisme de la théorie. Dans un cas, l’approche peut être ramenée à « une anthropologie en l’absence de l’homme », dans l’autre à « un homme en l’absence d’anthropologie ».L’objet de notre développement est de montrer qu’une anthropologie conjoignant l’observateur et l’acteur est possible, dans une approche mêlant à la fois un « état de la question » et un « essai » d’épistémologie anthropologique.Cairn free access
language	Français
format	Article ou chapitre numérique
building	0/Bibliothèque numérique/ 1/Bibliothèque numérique/Cairn/
description	RésuméLe continuum épistémique de l’anthropologie s’étend « idéalement » de la position d’un observateur distancié à celle d’un acteur impliqué. Cette schématisation n’est pas sans soulever des questions. Du côté de l’observation distanciée, n’y aurait-il pas, en lieu et place d’un acteur, des structures ou des formes, l’acteur étant en quelque sorte l’observateur vérifiant ses propres modèles ? L’observation participante ne se limite-t-elle pas d’elle-même, quand elle pose comme idéal la fusion des consciences, s’interdisant alors de poser le problème de l’altérité ? L’acteur, enfin, lorsqu’il s’accorde le statut d’observateur, n’est-il pas amené à voir ce qu’il croit, de ne pouvoir se distancier ?La position extrême de l’observateur objectif bute sur l’altérité spécifique (l’identité) d’une subjectivité qu’il ne peut atteindre, et la position extrême de l’acteur subjectif immergé sur l’impossibilité de son objectivation. Une ethnographie idéalement théorique bute sur l’ idiotisme de l’acteur et une ethnographie idéalement naïve sur l’exotisme de la théorie. Dans un cas, l’approche peut être ramenée à « une anthropologie en l’absence de l’homme », dans l’autre à « un homme en l’absence d’anthropologie ».L’objet de notre développement est de montrer qu’une anthropologie conjoignant l’observateur et l’acteur est possible, dans une approche mêlant à la fois un « état de la question » et un « essai » d’épistémologie anthropologique.
author	Galibert, Charlie
spellingShingle	Galibert, Charlie Prolégomènes à une anthropologie de l'observateur et de l'acteur
author_facet	Galibert, Charlie
author_sort	Galibert, Charlie
title	Prolégomènes à une anthropologie de l'observateur et de l'acteur
title_short	Prolégomènes à une anthropologie de l'observateur et de l'acteur
title_full	Prolégomènes à une anthropologie de l'observateur et de l'acteur
title_fullStr	Prolégomènes à une anthropologie de l'observateur et de l'acteur
title_full_unstemmed	Prolégomènes à une anthropologie de l'observateur et de l'acteur
title_sort	prolégomènes à une anthropologie de l'observateur et de l'acteur
publishDate	2004
container_title
container_issue
url	https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://shs.cairn.info/revue-internationale-des-sciences-sociales-2004-3-page-507?lang=fr https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://doi.org/10.3917/riss.181.0507
_version_	1877246712121131008

Prolégomènes à une anthropologie de l'observateur et de l'acteur

Documenti analoghi