L’hétéronomie comme ressource
À partir du cas des health policy analysts, cet article analyse l’émergence et les conditions d’institutionnalisation aux États-Unis d’un espace de l’expertise professionnalisée (autour des think tanks, fondations, centres de recherche appliquée) dans lequel les experts n’ont pas d’autre statut p...
Gorde:
| Egile nagusia: | |
|---|---|
| Formatua: | Article ou chapitre numérique |
| Hizkuntza: | Français |
| Argitaratua: |
2017
|
| Gaiak: | |
| Sarrera elektronikoa: | Accès Université d'Orléans et IFPM Accès Université d'Orléans et IFPM |
| id |
cairn-RFS_584_0611 |
|---|---|
| record_format |
cairn |
| language |
Français |
| format |
Article ou chapitre numérique |
| building |
0/Bibliothèque numérique/ 1/Bibliothèque numérique/Cairn/ |
| topic |
CIENCES DE GOUVERNEMENT D E HINK TANKS ISCIPLINESOPÉRATIONNELLES NIS OCIOLOGIE DES CONNAISSANCES OCIOLOGIE DES PROFESSIONS OLITIQUES DE SANTÉ P S T TATS- U XPERTISE E EALTH POLICY G H HINK TANKS NITED O OCIOLOGY OF KNOWLEDGE OCIOLOGY OF PROFESSIONS OVERNMENT SCIENCE PERATIONAL DISCIPLINES S T TATES U XPERTISE |
| spellingShingle |
CIENCES DE GOUVERNEMENT D E HINK TANKS ISCIPLINESOPÉRATIONNELLES NIS OCIOLOGIE DES CONNAISSANCES OCIOLOGIE DES PROFESSIONS OLITIQUES DE SANTÉ P S T TATS- U XPERTISE E EALTH POLICY G H HINK TANKS NITED O OCIOLOGY OF KNOWLEDGE OCIOLOGY OF PROFESSIONS OVERNMENT SCIENCE PERATIONAL DISCIPLINES S T TATES U XPERTISE Lepont, Ulrike L’hétéronomie comme ressource |
| topic_facet |
CIENCES DE GOUVERNEMENT D E HINK TANKS ISCIPLINESOPÉRATIONNELLES NIS OCIOLOGIE DES CONNAISSANCES OCIOLOGIE DES PROFESSIONS OLITIQUES DE SANTÉ P S T TATS- U XPERTISE E EALTH POLICY G H HINK TANKS NITED O OCIOLOGY OF KNOWLEDGE OCIOLOGY OF PROFESSIONS OVERNMENT SCIENCE PERATIONAL DISCIPLINES S T TATES U XPERTISE |
| description |
À partir du cas des health policy analysts, cet article analyse l’émergence et les conditions d’institutionnalisation aux États-Unis d’un espace de l’expertise professionnalisée (autour des think tanks, fondations, centres de recherche appliquée) dans lequel les experts n’ont pas d’autre statut professionnel que, précisément, celui d’être « expert ». Posant la question de la construction de leur légitimité dans un tel cas, l’article montre comment, à rebours de la littérature sur l’expertise qui postule généralement l’importance pour les experts de se rapporter à un savoir scientifique reconnu comme autonome, les health policy analysts ont investi une discpline opérationnelle qui n’a pas de prétention à l’autonomie mais qui, tout en leur assurant un certain crédit scientifique, reste adaptée aux exigences de leur métier d’expert. L’hypothèse défendue est que cette faible prétention à l’autonomie, loin d’avoir été un obstacle à leur institutionnalisation, a au contraire été un atout. Cette recherche pose alors plus généralement la question de la forme des savoirs que le développement de ces espaces de l’expertise professionnalisée prenant appui sur des disciplines appliquées tend à faire advenir dans l’espace public. La priorité donnée en particulier à la « faisabilité » restreint la dimension critique des savoirs produits, ainsi que la prise de risque dans les propositions formulées, qui doivent rester conformes à ce qui est perçu comme étant de l’univers des possibles. |
| author |
Lepont, Ulrike |
| author_facet |
Lepont, Ulrike |
| author_sort |
Lepont, Ulrike |
| title |
L’hétéronomie comme ressource |
| title_short |
L’hétéronomie comme ressource |
| title_full |
L’hétéronomie comme ressource |
| title_fullStr |
L’hétéronomie comme ressource |
| title_full_unstemmed |
L’hétéronomie comme ressource |
| title_sort |
l’hétéronomie comme ressource |
| publishDate |
2017 |
| container_title |
|
| container_issue |
|
| url |
https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://shs.cairn.info/revue-francaise-de-sociologie-2017-4-page-611?lang=fr https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://doi.org/10.3917/rfs.584.0611 |
| _version_ |
1877246585908232192 |
| spelling |
cairn-RFS_584_0611RFSRevue française de sociologie https://shs.cairn.info/revue-francaise-de-sociologie-2017-4-page-611?lang=fr https://doi.org/10.3917/rfs.584.0611 L’hétéronomie comme ressource Lepont, Ulrike2017 CIENCES DE GOUVERNEMENTDEHINK TANKSISCIPLINESOPÉRATIONNELLESNISOCIOLOGIE DES CONNAISSANCESOCIOLOGIE DES PROFESSIONSOLITIQUES DE SANTÉPSTTATS-UXPERTISEEEALTH POLICYGHHINK TANKSNITEDOOCIOLOGY OF KNOWLEDGEOCIOLOGY OF PROFESSIONSOVERNMENT SCIENCEPERATIONAL DISCIPLINESSTTATESUXPERTISEfre Revue française de sociologie | 58 | 4 | 2017-11-27 | p. 611-641 | 0035-2969 RFS_58434 À partir du cas des health policy analysts, cet article analyse l’émergence et les conditions d’institutionnalisation aux États-Unis d’un espace de l’expertise professionnalisée (autour des think tanks, fondations, centres de recherche appliquée) dans lequel les experts n’ont pas d’autre statut professionnel que, précisément, celui d’être « expert ». Posant la question de la construction de leur légitimité dans un tel cas, l’article montre comment, à rebours de la littérature sur l’expertise qui postule généralement l’importance pour les experts de se rapporter à un savoir scientifique reconnu comme autonome, les health policy analysts ont investi une discpline opérationnelle qui n’a pas de prétention à l’autonomie mais qui, tout en leur assurant un certain crédit scientifique, reste adaptée aux exigences de leur métier d’expert. L’hypothèse défendue est que cette faible prétention à l’autonomie, loin d’avoir été un obstacle à leur institutionnalisation, a au contraire été un atout. Cette recherche pose alors plus généralement la question de la forme des savoirs que le développement de ces espaces de l’expertise professionnalisée prenant appui sur des disciplines appliquées tend à faire advenir dans l’espace public. La priorité donnée en particulier à la « faisabilité » restreint la dimension critique des savoirs produits, ainsi que la prise de risque dans les propositions formulées, qui doivent rester conformes à ce qui est perçu comme étant de l’univers des possibles. Heteronomy as a resource The distinctive route to institutionalisation of the role of health policy analysts in the United States (1970-2010) Using the example of health policy analysts, this article analyses the emergence and conditions of institutionalisation in the United States of a space of professionalized expertise (around think tanks, foundations, applied research centres) in which experts have no occupational status other than that of being, quite specifically, an “expert”. By posing the question of the construction of their legitimacy in such a case, the article shows how, contrary to the literature on expert opinion which generally postulates the importance for the experts to relate to a recognised and autonomous area of scientific knowledge, health policy analysts have taken over an operational discipline that has no claim to autonomy but which, while assuring them a certain scientific credence, remains adapted to the requirements of their profession of expert. The hypothesis is that this limited claim to autonomy, far from being an obstacle to their institutionalisation, was instead an asset. This research then raises more generally the question of the form of knowledge that the development of these areas of professionalised expertise based on applied disciplines tends to produce in the public space. The priority given in particular to “feasibility” limits the critical dimension of the knowledge produced, as well as risk-taking in the hypotheses and predictions being formulated, which must remain in conformity with what is perceived as being within the universe of possibilities. A partir del caso de los health policy analysts, este artículo analiza la aparición y las condiciones de institucionalización en los Estados Unidos de un espacio de peritaje profesionalizado (en torno a think tanks, fundaciones, centros de investigación aplicada) en el que los peritos no tienen más estatuto profesional que éste. Al cuestionar la construcción de su legitimidad en tal caso, el artículo muestra cómo, al contrario de una literatura sobre el peritaje que suele plantear la importancia, para los peritos, de referirse a un saber científico reconocido de forma autónoma, los health policy analysts han conquistado una disciplina operacional que no pretende ser autónoma pero que les ofrece cierto crédito científico a la vez que sigue adaptada a las exigencias de su oficio como peritos. La hipótesis que defendemos es que este escaso deseo de autonomía, antes que un obstáculo para su institucionalización, al contrario ha sido una ventaja. Nuestra investigación interroga más generalmente la forma de conocimientos que el desarrollo de dichos espacios profesionalizados de peritaje, apoyados en disciplinas aplicadas, tiende a promover en el espacio público. El hecho de que prioricen particularmente la “viabilidad” limita la dimensión crítica de los saberes producidos así como la toma de riesgos en las propuestas formuladas, que deben seguir adecuadas a lo percibido como universo de los posibles. Ausgehend vom Fall der health policy analysts untersucht dieser Aufsatz die Entstehung und die Bedingungen zur Institutionalisierung in den Vereinigten Staaten eines professionalisierten Begutachtungsraums (im Rahmen der think tanks, Stiftungen, Zentren für angewandte Forschung) in dem die Experten keinen anderen Berufsstatus haben als eben den des„ Experten“. Der Aufsatz stellt die Frage zur Konstruktion der Legitimität in einem solchen Fall und zeigt wie, — im Gegensatz zur Literatur über die Begutachtung, in der allgemein die Bedeutung für die Experte vorausgesetzt wird, sich auf ein als autonomes anerkanntes wissenschaftliches Wissen zu stützten, — die health policy analysts eine operationelle Disziplin übernommen haben, die keinen Anspruch auf Autonomie stellt, die aber, unter Beibehaltung einer gewissen wissenschaftlichen Gültigkeit, den Forderungen ihres Expertenberufs weiterhin entspricht. Die aufgestellte Hypothese ist, dass dieser geringe Anspruch auf Autonomie, weit entfernt davon, ein Hindernis zu ihrer Institutionalisierung zu sein, eher einen Vorteil darstellt. Diese Untersuchung stellt somit allgemein die Frage zur Wissensform, die die Entwicklung dieser professionalisierten Expertenräume, gestützt auf die angewendeten Disziplinen, im öffentlichen Raum entstehen lässt. Besonders die Priorität zur„ Machbarkeit“engt die kritische Dimension des produzierten Wissens ein, sowie die Risikoaufnahme bei den formulierten Vorschlägen, die dem entsprechen müssen, was als möglich empfunden wird.Cairn free access |