De l’incertitude en sciences
L’auteur affirme que les scientifiques ne traitent pas la certitude, basés sur ce qu’ils considéreraient comme des données infaillibles, mais traitent au contraire constamment l’incertitude. Il montre la différence entre l’approche fréquentiste allant des données à la théorie, celle-ci pouvant faire...
Uloženo v:
| Hlavní autor: | |
|---|---|
| Médium: | Article ou chapitre numérique |
| Jazyk: | Français |
| Vydáno: |
2024
|
| Témata: | |
| On-line přístup: | Accès Université d'Orléans et IFPM Accès Université d'Orléans et IFPM |
| id |
cairn-RFP_882_0025 |
|---|---|
| record_format |
cairn |
| language |
Français |
| format |
Article ou chapitre numérique |
| building |
0/Bibliothèque numérique/ 1/Bibliothèque numérique/Cairn/ |
| topic |
astroparticules épistémologie incertitude interdisciplinarité recherche scientifique astroparticles epistemology scientific research uncertainty |
| spellingShingle |
astroparticules épistémologie incertitude interdisciplinarité recherche scientifique astroparticles epistemology scientific research uncertainty Katsanevas, Stavros De l’incertitude en sciences |
| topic_facet |
astroparticules épistémologie incertitude interdisciplinarité recherche scientifique astroparticles epistemology scientific research uncertainty |
| description |
L’auteur affirme que les scientifiques ne traitent pas la certitude, basés sur ce qu’ils considéreraient comme des données infaillibles, mais traitent au contraire constamment l’incertitude. Il montre la différence entre l’approche fréquentiste allant des données à la théorie, celle-ci pouvant faire apparaître la science comme une activité déductive oui/non, et l’approche bayésienne qui utiliserait la théorie comme un guide vers de nouvelles voies d’observation. Il stipule que les recherches en astrophysique ont été fécondes grâce à cette attitude vis-à-vis de l’incertitude qui permet la prise en compte des paradoxes, du négatif, du « bruit blanc », des trous noirs et le travail dans les zones-frontières floues de l’interdisciplinarité. Ainsi, le renversement des catégorisations linéaires que les physiciens d’aujourd’hui effectuent rapprocherait leur travail à celui d’une « psychanalyse cosmique » tant ils s’efforcent d’explorer les parties sombres et violentes de l’Univers pour comprendre ses caractéristiques de naissance et de jeunesse en résolvant des énigmes qui en ouvrent d’autres. |
| author |
Katsanevas, Stavros |
| author_facet |
Katsanevas, Stavros |
| author_sort |
Katsanevas, Stavros |
| title |
De l’incertitude en sciences |
| title_short |
De l’incertitude en sciences |
| title_full |
De l’incertitude en sciences |
| title_fullStr |
De l’incertitude en sciences |
| title_full_unstemmed |
De l’incertitude en sciences |
| title_sort |
de l’incertitude en sciences |
| publishDate |
2024 |
| container_title |
|
| container_issue |
|
| url |
https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://shs.cairn.info/revue-francaise-de-psychanalyse-2024-2-page-25?lang=fr https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://doi.org/10.3917/rfp.882.0025 |
| _version_ |
1877246581029208064 |
| spelling |
cairn-RFP_882_0025RFPRevue française de psychanalyse https://shs.cairn.info/revue-francaise-de-psychanalyse-2024-2-page-25?lang=fr https://doi.org/10.3917/rfp.882.0025 De l’incertitude en sciences Katsanevas, Stavros2024 astroparticulesépistémologieincertitudeinterdisciplinaritérecherche scientifiqueastroparticlesepistemologyscientific researchuncertaintyfre Revue française de psychanalyse | 88 | 2 | 2024-04-30 | p. 25-35 | 0035-2942 RFP_88251 L’auteur affirme que les scientifiques ne traitent pas la certitude, basés sur ce qu’ils considéreraient comme des données infaillibles, mais traitent au contraire constamment l’incertitude. Il montre la différence entre l’approche fréquentiste allant des données à la théorie, celle-ci pouvant faire apparaître la science comme une activité déductive oui/non, et l’approche bayésienne qui utiliserait la théorie comme un guide vers de nouvelles voies d’observation. Il stipule que les recherches en astrophysique ont été fécondes grâce à cette attitude vis-à-vis de l’incertitude qui permet la prise en compte des paradoxes, du négatif, du « bruit blanc », des trous noirs et le travail dans les zones-frontières floues de l’interdisciplinarité. Ainsi, le renversement des catégorisations linéaires que les physiciens d’aujourd’hui effectuent rapprocherait leur travail à celui d’une « psychanalyse cosmique » tant ils s’efforcent d’explorer les parties sombres et violentes de l’Univers pour comprendre ses caractéristiques de naissance et de jeunesse en résolvant des énigmes qui en ouvrent d’autres.The author discusses the management of uncertainty in research and begins by pointing out that uncertainty is the effect of the dilemma between stasis, the past conditioned by causality, and flux: the uncertain future was a central albeit sometimes latent theme among philosophers, poets, artists and scientists alike. He argues that scientists do not deal with certainty, based on what they consider to be infallible data, but instead constantly deal with uncertainty, based on theoretical hypotheses and on what they know are intrinsically mixed data. He then shows the difference between the frequentist approach of going from data to theory, which can make science appear to be a deductive yes/no activity, and the Bayesian approach, which uses theory as a guide to new paths of observation. He states that astrophysical research has been fruitful thanks to this attitude towards uncertainty, which allows us to take into account paradoxes, the negative, “white noise”, black holes and work in the blurred border zones of interdisciplinarity. The reversal of linear categorizations by today’s physicists thus brings their work closer to that of a “cosmic psychoanalysis”, as they strive to explore the dark and violent parts of the Universe in order to understand its characteristics of birth and youth by solving enigmas that in turn open up others. Finally, the author argues that science must be democratized and opened up to as many people as possible, expressing his fears about the risk of information dominating the public arena to the detriment of thought.El autor considera la gestión de la incertidumbre en la investigación y de entrada señala que es un claro efecto del dilema entre la estasis: el pasado condicionado por la causalidad, y el flujo: el futuro incierto era un tema central, a veces latente, tanto en los filósofos, los poetas, los artistas como en los científicos. Afirma que los científicos no tratan la certidumbre, basada sobre lo que ellos considerarían como datos infalibles, sino que por el contrario la tratan constantemente, basada en hipótesis teóricas y en lo que se afirman como datos intrínsecamente mixtos. Seguidamente muestra la diferencia entre el enfoque frecuentista que va de los datos a la teoría, y muestra la ciencia como pudiendo ser una actividad deductiva sí/no, y el enfoque bayesiano que utilizaría la teoría como una guía hacia nuevas vías de observación. Él estipula que las investigaciones en astrofísica han sido fecundas gracias a la actitud de cara a la incertidumbre que permite considerar las paradojas, lo negativo, el “ruido blanco”, los agujeros negros y el trabajo en las zonas fronterizas opacas de la interdisciplinaridad. De esta manera, el cambio de categorizaciones lineales que los físicos actuales efectúan acercaría su trabajo al de un “psicoanálisis cósmico”, ya que se esfuerzan por explorar las partes oscuras y violentas del Universo para comprender sus características de nacimiento y juventud, y dan cuenta de enigmas que abren otros. Por último, el autor aboga por una democratización y apertura de la ciencia que sea lo más amplia posible y expone sus miedos sobre el riego de dominación del espacio público por la información en detrimento del pensamiento.Cairn restricted access |