Jugement majoritaire versus vote majoritaire

Jugement majoritaire versus vote majoritaire

Les graves lacunes du scrutin majoritaire en théorie et en pratique sont mises en évidence à partir de résultats expérimentaux récents. En effet, le gagnant d’une élection dépend fortement des candidatures mineures et pas de la seule volonté des électeurs (le paradoxe d’Arrow). Un remède est proposé...

Descripció completa

Guardat en:
Dades bibliogràfiques
Autors principals: Balinski, Michel, Laraki, Rida
Format: Article ou chapitre numérique
Idioma:Français
Publicat: 2012
Accés en línia:Accès Université d'Orléans et IFPM
Accès Université d'Orléans et IFPM
id cairn-RFE_124_0011
record_format cairn
spelling cairn-RFE_124_0011RFERevue française d'économie https://shs.cairn.info/revue-francaise-d-economie-2012-4-page-11?lang=fr https://doi.org/10.3917/rfe.124.0011 Jugement majoritaire versus vote majoritaire Balinski, MichelLaraki, Rida2012 fre Revue française d'économie | Volume XXVII | 4 | 2012-12-20 | p. 11-44 | 0769-0479 RFE_12483 Les graves lacunes du scrutin majoritaire en théorie et en pratique sont mises en évidence à partir de résultats expérimentaux récents. En effet, le gagnant d’une élection dépend fortement des candidatures mineures et pas de la seule volonté des électeurs (le paradoxe d’Arrow). Un remède est proposé : plus d’information doit être demandée aux électeurs et le sens de la « majorité » doit être reformulé. Le jugement majoritaire demande aux électeurs de noter les candidats dans une échelle commune d’évaluation. La note finale de chaque candidat est décidée par une majorité. Le gagnant est le mieux évalué.Majority Judgment versus Majority VoteThe serious deficiencies of majority voting in both theory and practice are shown via recent experimental results. The fact is that the winner of an election is highly dependent on minor candidacies and is not only the outcome of the electorate’s will (Arrow’s paradox). A remedy is proposed : more information must be submitted by voters and the meaning of « majority » must be reformulated. Majority judgment asks voters to grade the candidates in a common scale of evaluation. The final grade of each candidate is decided by a majority. The candidate evaluated best is the winner.Cairn free access
language Français
format Article ou chapitre numérique
building 0/Bibliothèque numérique/
1/Bibliothèque numérique/Cairn/
description Les graves lacunes du scrutin majoritaire en théorie et en pratique sont mises en évidence à partir de résultats expérimentaux récents. En effet, le gagnant d’une élection dépend fortement des candidatures mineures et pas de la seule volonté des électeurs (le paradoxe d’Arrow). Un remède est proposé : plus d’information doit être demandée aux électeurs et le sens de la « majorité » doit être reformulé. Le jugement majoritaire demande aux électeurs de noter les candidats dans une échelle commune d’évaluation. La note finale de chaque candidat est décidée par une majorité. Le gagnant est le mieux évalué.
author Balinski, Michel
Laraki, Rida
spellingShingle Balinski, Michel
Laraki, Rida
Jugement majoritaire versus vote majoritaire
author_facet Balinski, Michel
Laraki, Rida
author_sort Balinski, Michel
title Jugement majoritaire versus vote majoritaire
title_short Jugement majoritaire versus vote majoritaire
title_full Jugement majoritaire versus vote majoritaire
title_fullStr Jugement majoritaire versus vote majoritaire
title_full_unstemmed Jugement majoritaire versus vote majoritaire
title_sort jugement majoritaire versus vote majoritaire
publishDate 2012
container_title
container_issue
url https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://shs.cairn.info/revue-francaise-d-economie-2012-4-page-11?lang=fr
https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://doi.org/10.3917/rfe.124.0011
_version_ 1877246547164397569

Ítems similars