Introduction
Si les cellules de soutien éthique mises en place par les Espaces de réflexion éthique ont répondu à des saisines de tout ordre, c’est la problématique du triage ou de la priorisation en réanimation qui a été la plus médiatisée et controversée. Pourquoi ? Les décisions d’admission en réanimation son...
Gespeichert in:
| Hauptverfasser: | , , , |
|---|---|
| Format: | Article ou chapitre numérique |
| Sprache: | Français |
| Veröffentlicht: |
2023
|
| Online Zugang: | Accès Université d'Orléans et IFPM Accès Université d'Orléans et IFPM |
| id |
cairn-RFEAP_013_0023 |
|---|---|
| record_format |
cairn |
| spelling |
cairn-RFEAP_013_0023RFEAPRevue française d'éthique appliquée https://shs.cairn.info/revue-francaise-d-ethique-appliquee-2022-2-page-23?lang=fr https://doi.org/10.3917/rfeap.013.0023 Introduction Clause-Verdreau, Anne-CarolineDemuth-Labouze, KarineTarantini, ClémentWeil-Dubuc, Paul-Loup2023 fre Revue française d'éthique appliquée | 13 | 2 | 2023-04-07 | p. 23-29 | 2494-5757 RFEAP_01388 Si les cellules de soutien éthique mises en place par les Espaces de réflexion éthique ont répondu à des saisines de tout ordre, c’est la problématique du triage ou de la priorisation en réanimation qui a été la plus médiatisée et controversée. Pourquoi ? Les décisions d’admission en réanimation sont toujours complexes et prises selon de multiples critères et contraintes, dans un temps limité et en l’absence d’éléments de certitude. Des ressources émanant des pairs, telles que les scores de sévérité, existent et aident à la décision, mais dans un contexte de crise sanitaire comme on l’a connu au printemps 2020, la question n’est plus strictement médicale : elle se double d’une question sociétale qui engage toute la collectivité, par le prisme de la justice distributive. Face à cette gageure, trois options sont possibles : l’option utilitariste, privilégiée par les auteurs anglo-saxons mais majoritairement rejetée en France, l’option égalitariste, difficile à appliquer en urgence et l’option prioritariste, certes facile mais moralement très critiquable. L’algorithme peut alors apparaître comme une solution magique pour optimiser les choix. Quelle que soit l’option privilégiée, la transparence sur les critères adoptés pour l’admission en réanimation est nécessaire, ce qui suppose la participation des citoyens dans l’élaboration de recommandations de priorisation. Le médecin est toujours celui qui, après un processus de délibération collégiale, prend la décision relative à la poursuite ou à l’arrêt des traitements. Mais le poids de celle-ci sera moins lourd à porter si les données intégrant sa réflexion ont pu être débattues démocratiquement.While the ethics support units set up by the Ethical Reflection Centers have responded to all kinds of referrals, it is the issue of triage or prioritization in intensive care that has been the most publicized and controversial. Why? The decisions of admission in intensive care are always complex and made according to multiple criteria and constraints, in a limited time and in the absence of elements of certainty. Resources from peers, such as severity scores, exist and help in decision-making, but in the context of a health crisis as we experienced in spring 2020, the issue is no longer strictly medical: it is also a societal issue that engages the whole community, through the prism of distributive justice.Faced with this challenge, three options are possible: the utilitarian option, favored by Anglo-Saxon authors but mostly rejected in France, the egalitarian option, difficult when dealing with emergencies and the priority option, certainly easy but morally very questionable. Algorithms can then appear as a magic solution to optimize the choices. Regardless of the preferred option, transparency on the criteria adopted for admission to intensive care is necessary, which assumes the participation of citizens in the development of recommendations for prioritization. The doctor is always the one who, after a process of collegial deliberation, makes the decision of whether to continue or stop treatment. But the weight of this latter will be less heavy to carry if the data part of its consideration will have been provided to democratical debates revolving around these topics.Cairn free access |
| language |
Français |
| format |
Article ou chapitre numérique |
| building |
0/Bibliothèque numérique/ 1/Bibliothèque numérique/Cairn/ |
| description |
Si les cellules de soutien éthique mises en place par les Espaces de réflexion éthique ont répondu à des saisines de tout ordre, c’est la problématique du triage ou de la priorisation en réanimation qui a été la plus médiatisée et controversée. Pourquoi ? Les décisions d’admission en réanimation sont toujours complexes et prises selon de multiples critères et contraintes, dans un temps limité et en l’absence d’éléments de certitude. Des ressources émanant des pairs, telles que les scores de sévérité, existent et aident à la décision, mais dans un contexte de crise sanitaire comme on l’a connu au printemps 2020, la question n’est plus strictement médicale : elle se double d’une question sociétale qui engage toute la collectivité, par le prisme de la justice distributive. Face à cette gageure, trois options sont possibles : l’option utilitariste, privilégiée par les auteurs anglo-saxons mais majoritairement rejetée en France, l’option égalitariste, difficile à appliquer en urgence et l’option prioritariste, certes facile mais moralement très critiquable. L’algorithme peut alors apparaître comme une solution magique pour optimiser les choix. Quelle que soit l’option privilégiée, la transparence sur les critères adoptés pour l’admission en réanimation est nécessaire, ce qui suppose la participation des citoyens dans l’élaboration de recommandations de priorisation. Le médecin est toujours celui qui, après un processus de délibération collégiale, prend la décision relative à la poursuite ou à l’arrêt des traitements. Mais le poids de celle-ci sera moins lourd à porter si les données intégrant sa réflexion ont pu être débattues démocratiquement. |
| author |
Clause-Verdreau, Anne-Caroline Demuth-Labouze, Karine Tarantini, Clément Weil-Dubuc, Paul-Loup |
| spellingShingle |
Clause-Verdreau, Anne-Caroline Demuth-Labouze, Karine Tarantini, Clément Weil-Dubuc, Paul-Loup Introduction |
| author_facet |
Clause-Verdreau, Anne-Caroline Demuth-Labouze, Karine Tarantini, Clément Weil-Dubuc, Paul-Loup |
| author_sort |
Clause-Verdreau, Anne-Caroline |
| title |
Introduction |
| title_short |
Introduction |
| title_full |
Introduction |
| title_fullStr |
Introduction |
| title_full_unstemmed |
Introduction |
| title_sort |
introduction |
| publishDate |
2023 |
| container_title |
|
| container_issue |
|
| url |
https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://shs.cairn.info/revue-francaise-d-ethique-appliquee-2022-2-page-23?lang=fr https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://doi.org/10.3917/rfeap.013.0023 |
| _version_ |
1877246553449562112 |