Medarbejdervisning: How to Reduce Post-Harvest Losses ? A Theoretical Assessment of a Support Policy versus a Regulation Policy.

How to Reduce Post-Harvest Losses ? A Theoretical Assessment of a Support Policy versus a Regulation Policy.

L’article analyse deux politiques publiques mises en œuvre pour réduire les pertes alimentaires post-récolte : une politique basée sur une norme logistique minimale (MLS) imposée aux producteurs et une politique basée sur le subventionnement de la logistique des producteurs. Nous proposons un modèl...

Fuld beskrivelse

Enregistré dans:

Bibliografiske detaljer
Auteurs principaux:	Meziani, Lamia, Hammoudi, Abdelhakim, Radjef, Mohammed Said, Perito, Maria Angela
Format:	Article ou chapitre numérique
Sprog:	Français
Udgivet:	2024
Fag:	Bien-être social concurrence spatiale exclusion food loss Logistics subsidy Minimum Logistics Standard norme logistique minimale perte alimentaire social welfare spatial competition subvention logistique
Online adgang:	Accès Université d'Orléans et IFPM Accès Université d'Orléans et IFPM

id	cairn-REDP_341_0049
record_format	cairn
spelling	cairn-REDP_341_0049REDPRevue d'économie politique https://shs.cairn.info/revue-d-economie-politique-2024-1-page-49?lang=en https://doi.org/10.3917/redp.341.0049 How to Reduce Post-Harvest Losses ? A Theoretical Assessment of a Support Policy versus a Regulation Policy. Meziani, LamiaHammoudi, AbdelhakimRadjef, Mohammed SaidPerito, Maria Angela2024 Bien-être socialconcurrence spatialeexclusionfood lossLogistics subsidyMinimum Logistics Standardnorme logistique minimaleperte alimentairesocial welfarespatial competitionsubvention logistiquefre Revue d'économie politique \| 134 \| 1 \| 2024-02-26 \| p. 49-80 \| 0373-2630 REDP_34139 L’article analyse deux politiques publiques mises en œuvre pour réduire les pertes alimentaires post-récolte : une politique basée sur une norme logistique minimale (MLS) imposée aux producteurs et une politique basée sur le subventionnement de la logistique des producteurs. Nous proposons un modèle de différenciation spatiale où les producteurs de produits périssables sont géographiquement situés et plus ou moins éloignés d’un marché de gros. Nous évaluons différents effets de ces politiques : effets directs (sur les pertes alimentaires) et effets « collatéraux » (sur les prix et sur l’exclusion des producteurs). Par rapport à la situation sans intervention publique, l’imposition d’un MLS améliore uniquement l’infrastructure des producteurs les plus proches du marché, tandis qu’une subvention publique est plus efficace pour améliorer l’infrastructure des producteurs les plus éloignés du marché. Nous montrons que les autorités publiques peuvent être confrontées à un dilemme : i) choisir un MLS plus efficace pour réduire le risque de perte alimentaire mais avec des effets plus négatifs sur l’inclusion des producteurs et sur le bien-être social ; ii) choisir une politique de subvention moins efficace pour réduire les pertes alimentaires mais (si le niveau n’est pas trop élevé) avec des externalités plus positives sur les autres critères. Classification JEL : L11, R39, C61, D21 The article analyzes two public policies implemented to reduce postharvest food losses : a policy based on a minimum logistics standard (MLS) imposed on producers and a policy based on subsidizing producer logistics. We propose a model of spatial differentiation where producers of perishable products are geographically located and more or less distant from a wholesale market. We assess different effects of these policies : direct effects (on food losses) and “ collateral ” effects (on prices and on the exclusion of producers). Compared to the situation without public intervention, the imposition of an MLS only improves the infrastructure of the producers closest to the market while a public subsidy is more effective at improving the infrastructure of producers farthest from the market. We show that public authorities may face a dilemma : i) choose an MLS that is more efficient at reducing the risk of food loss but with more negative effects on the inclusion of producers and on social well-being ; ii) choose a subsidy policy that is less effective at reducing food losses but (if the level is not too high) with more positive externalities on the other criteria. Cairn free access
language	Français
format	Article ou chapitre numérique
building	0/Bibliothèque numérique/ 1/Bibliothèque numérique/Cairn/
topic	Bien-être social concurrence spatiale exclusion food loss Logistics subsidy Minimum Logistics Standard norme logistique minimale perte alimentaire social welfare spatial competition subvention logistique
spellingShingle	Bien-être social concurrence spatiale exclusion food loss Logistics subsidy Minimum Logistics Standard norme logistique minimale perte alimentaire social welfare spatial competition subvention logistique Meziani, Lamia Hammoudi, Abdelhakim Radjef, Mohammed Said Perito, Maria Angela How to Reduce Post-Harvest Losses ? A Theoretical Assessment of a Support Policy versus a Regulation Policy.
topic_facet	Bien-être social concurrence spatiale exclusion food loss Logistics subsidy Minimum Logistics Standard norme logistique minimale perte alimentaire social welfare spatial competition subvention logistique
description	L’article analyse deux politiques publiques mises en œuvre pour réduire les pertes alimentaires post-récolte : une politique basée sur une norme logistique minimale (MLS) imposée aux producteurs et une politique basée sur le subventionnement de la logistique des producteurs. Nous proposons un modèle de différenciation spatiale où les producteurs de produits périssables sont géographiquement situés et plus ou moins éloignés d’un marché de gros. Nous évaluons différents effets de ces politiques : effets directs (sur les pertes alimentaires) et effets « collatéraux » (sur les prix et sur l’exclusion des producteurs). Par rapport à la situation sans intervention publique, l’imposition d’un MLS améliore uniquement l’infrastructure des producteurs les plus proches du marché, tandis qu’une subvention publique est plus efficace pour améliorer l’infrastructure des producteurs les plus éloignés du marché. Nous montrons que les autorités publiques peuvent être confrontées à un dilemme : i) choisir un MLS plus efficace pour réduire le risque de perte alimentaire mais avec des effets plus négatifs sur l’inclusion des producteurs et sur le bien-être social ; ii) choisir une politique de subvention moins efficace pour réduire les pertes alimentaires mais (si le niveau n’est pas trop élevé) avec des externalités plus positives sur les autres critères. Classification JEL : L11, R39, C61, D21
author	Meziani, Lamia Hammoudi, Abdelhakim Radjef, Mohammed Said Perito, Maria Angela
author_facet	Meziani, Lamia Hammoudi, Abdelhakim Radjef, Mohammed Said Perito, Maria Angela
author_sort	Meziani, Lamia
title	How to Reduce Post-Harvest Losses ? A Theoretical Assessment of a Support Policy versus a Regulation Policy.
title_short	How to Reduce Post-Harvest Losses ? A Theoretical Assessment of a Support Policy versus a Regulation Policy.
title_full	How to Reduce Post-Harvest Losses ? A Theoretical Assessment of a Support Policy versus a Regulation Policy.
title_fullStr	How to Reduce Post-Harvest Losses ? A Theoretical Assessment of a Support Policy versus a Regulation Policy.
title_full_unstemmed	How to Reduce Post-Harvest Losses ? A Theoretical Assessment of a Support Policy versus a Regulation Policy.
title_sort	how to reduce post-harvest losses ? a theoretical assessment of a support policy versus a regulation policy.
publishDate	2024
container_title
container_issue
url	https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://shs.cairn.info/revue-d-economie-politique-2024-1-page-49?lang=en https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://doi.org/10.3917/redp.341.0049
_version_	1877246492890103808

How to Reduce Post-Harvest Losses ? A Theoretical Assessment of a Support Policy versus a Regulation Policy.

Lignende værker