Quarante-huit thèses sur le capitalisme
RésuméDes disciplines aussi variées que l’économie, la philosophie, la sociologie et les sciences politiques s’attachent aujourd’hui à l’étude des rapports entre identité et intérêt. Pour aller à l’essentiel, l’un des enjeux du rapprochement de ces deux notions réside dans la confrontation de deux m...
保存先:
| 第一著者: | |
|---|---|
| フォーマット: | Article ou chapitre numérique |
| 言語: | Français |
| 出版事項: |
2009
|
| オンライン･アクセス: | Accès Université d'Orléans et IFPM Accès Université d'Orléans et IFPM |
| 要約: | RésuméDes disciplines aussi variées que l’économie, la philosophie, la sociologie et les sciences politiques s’attachent aujourd’hui à l’étude des rapports entre identité et intérêt. Pour aller à l’essentiel, l’un des enjeux du rapprochement de ces deux notions réside dans la confrontation de deux modèles explicatifs de l’action. Schématiquement, le premier, que l’on doit plutôt chercher du côté des théories du choix rationnel finalisées par la satisfaction de l’intérêt de l’agent, considère (ou conduit à admettre) que l’identité des individus peut être comprise de manière purement instrumentale, comme un moyen d’obtenir des ressources matérielles ou des biens positionnels, ou bien qu’elle se réduit à la satisfaction d’un intérêt symbolique, lors même qu’elle est comprise de façon expressive.Le second modèle, qui se veut tout aussi englobant que le premier, soutient, d’abord, que la possibilité d’une utilisation instrumentale de l’identité présuppose qu’on en soit déjà doté et qu’il est d’ailleurs difficilement concevable de vouloir en acquérir une à seule fin de l’utiliser de façon instrumentale. Il explique, ensuite, que les intérêts d’un agent, qu’il s’agisse d’un « intérêt à… » ou d’un « intérêt pour… » ne se comprennent en réalité qu’en fonction des propriétés qui le définissent. Bref, ses intérêts dépendent finalement de ce qu’il est, ce qui aurait plutôt tendance à renverser l’ordre de la subsomption : non pas de l’identité sous l’intérêt, mais de l’intérêt sous l’identité. Cet article évalue ces deux modèles à partir de la question de la défection dans la mobilisation des conflits de reconnaissance. |
|---|