Soykırımla Yüzleşmek ve Medenilik Gereği

Soykırımla Yüzleşmek ve Medenilik Gereği

Aujourd’hui, il n’est pas rare que le nouveau capitalisme financier engendre des processus de destructuration continuelle des entreprises et du travail, et que les stratégies et les politiques de l’emploi finissent par devenir absurdes. La précarité actuelle oscille entre une violence sociale ordina...

詳細記述

保存先:
書誌詳細
第一著者: Insel, Ahmet
フォーマット: Article ou chapitre numérique
言語:Français
出版事項: 2015
オンライン･アクセス:Accès Université d'Orléans et IFPM
Accès Université d'Orléans et IFPM
id cairn-RDES_085_0270
record_format cairn
spelling cairn-RDES_085_0270RDESRue Descartes https://shs.cairn.info/revue-rue-descartes-2015-2-page-270?lang=fr https://doi.org/10.3917/rdes.085.0270 Soykırımla Yüzleşmek ve Medenilik Gereği Insel, Ahmet2015 fre Rue Descartes | 85-86 | 2 | 2015-11-23 | p. 270-273 | 1144-0821 RDES_08564 Aujourd’hui, il n’est pas rare que le nouveau capitalisme financier engendre des processus de destructuration continuelle des entreprises et du travail, et que les stratégies et les politiques de l’emploi finissent par devenir absurdes. La précarité actuelle oscille entre une violence sociale ordinaire, intimement liée à des problèmes d’exploitation et de profit, et une violence sociale exceptionnelle, agressive qui constitue un frein aux procès de subjectivisation politique, rendant extrêmement difficile la production de résistances.Il faut alors s’interroger sur la « flexibilité » actuelle qui est une triple forme de précarité (materielle, sociale et cognitive), et qui, comme dispositif de pouvoir, relie entre eux des discours et des pratiques complexes. Dans cette perspective, le mot « flexibilité » ne fait plus référence à la « plasticité personnelle » (cf. William James, John Dewey, Gregory Bateson, la critique sociale et féministe du travail fordiste). Bien au contraire, le dispositif de flexibilité renvoie aux aspects coercitifs et destructeurs d’une condition où la plasticité personnelle est foulée au pied, tantôt selon des modalités caractéristiques de l’époque post-fordiste, tantôt selon des modalités néo tayloriennes. Contrairement aux dispositifs sur lesquels réfléchissait Michel Foucault, le dispositif de flexibilité ne produit pas de sujets qui lui soient propres, il ne les définit d’aucune façon. Il s’emploie au contraire à les détruire après les avoir conçus. En effet, la flexibilité actuelle renvoie à des processus de désubjectivisation ou de précarisation des sujets, et nous oblige à poser des questions par rapport au concept de « violence extrême ».Cairn free access
language Français
format Article ou chapitre numérique
building 0/Bibliothèque numérique/
1/Bibliothèque numérique/Cairn/
description Aujourd’hui, il n’est pas rare que le nouveau capitalisme financier engendre des processus de destructuration continuelle des entreprises et du travail, et que les stratégies et les politiques de l’emploi finissent par devenir absurdes. La précarité actuelle oscille entre une violence sociale ordinaire, intimement liée à des problèmes d’exploitation et de profit, et une violence sociale exceptionnelle, agressive qui constitue un frein aux procès de subjectivisation politique, rendant extrêmement difficile la production de résistances.Il faut alors s’interroger sur la « flexibilité » actuelle qui est une triple forme de précarité (materielle, sociale et cognitive), et qui, comme dispositif de pouvoir, relie entre eux des discours et des pratiques complexes. Dans cette perspective, le mot « flexibilité » ne fait plus référence à la « plasticité personnelle » (cf. William James, John Dewey, Gregory Bateson, la critique sociale et féministe du travail fordiste). Bien au contraire, le dispositif de flexibilité renvoie aux aspects coercitifs et destructeurs d’une condition où la plasticité personnelle est foulée au pied, tantôt selon des modalités caractéristiques de l’époque post-fordiste, tantôt selon des modalités néo tayloriennes. Contrairement aux dispositifs sur lesquels réfléchissait Michel Foucault, le dispositif de flexibilité ne produit pas de sujets qui lui soient propres, il ne les définit d’aucune façon. Il s’emploie au contraire à les détruire après les avoir conçus. En effet, la flexibilité actuelle renvoie à des processus de désubjectivisation ou de précarisation des sujets, et nous oblige à poser des questions par rapport au concept de « violence extrême ».
author Insel, Ahmet
spellingShingle Insel, Ahmet
Soykırımla Yüzleşmek ve Medenilik Gereği
author_facet Insel, Ahmet
author_sort Insel, Ahmet
title Soykırımla Yüzleşmek ve Medenilik Gereği
title_short Soykırımla Yüzleşmek ve Medenilik Gereği
title_full Soykırımla Yüzleşmek ve Medenilik Gereği
title_fullStr Soykırımla Yüzleşmek ve Medenilik Gereği
title_full_unstemmed Soykırımla Yüzleşmek ve Medenilik Gereği
title_sort soykırımla yüzleşmek ve medenilik gereği
publishDate 2015
container_title
container_issue
url https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://shs.cairn.info/revue-rue-descartes-2015-2-page-270?lang=fr
https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://doi.org/10.3917/rdes.085.0270
_version_ 1877246448292069376

類似資料