Quels risques pour quelles prises de position « normatives » ?
Dans cette contribution, je souhaite problématiser, dans un premier temps, la question de fond suivante : le chercheur a-t-il le droit de considérer le principe d’impartialité scientifique comme une option et non comme un dogme absolu ? L’éthique scientifique de non-intervention implique, entre autr...
Đã lưu trong:
| Tác giả chính: | |
|---|---|
| Định dạng: | Article ou chapitre numérique |
| Ngôn ngữ: | Français |
| Được phát hành: |
2006
|
| Những chủ đề: | |
| Truy cập trực tuyến: | Accès Université d'Orléans et IFPM Accès Université d'Orléans et IFPM |
| id |
cairn-QDC_009_0013 |
|---|---|
| record_format |
cairn |
| spelling |
cairn-QDC_009_0013QDCQuestions de communication https://shs.cairn.info/revue-questions-de-communication-2006-1-page-195?lang=fr https://doi.org/10.4000/questionsdecommunication.7931 Quels risques pour quelles prises de position « normatives » ? Koren, Roselyne2006 argumentation scientifique à « portée normative »axiologiefrontièrepolémiqueréactualisation de pratiques discursives répertoriéesvaleursapplying known discursive strategiesaxiologycrossing red linesnormative standpointspolemicsscientific argumentationvaluesfre Questions de communication | 9 | 1 | 2006-09-01 | p. 195-205 | 1633-5961 QDC_00930 Dans cette contribution, je souhaite problématiser, dans un premier temps, la question de fond suivante : le chercheur a-t-il le droit de considérer le principe d’impartialité scientifique comme une option et non comme un dogme absolu ? L’éthique scientifique de non-intervention implique, entre autres éléments, que le chercheur ne confonde pas les rôles d’acteur et d’analyste observateur. Mais, est-il toujours facile de discerner où passe la frontière entre description critique autorisée et prise de position normative autonome ? Franchir la zone limitrophe entre critique scientifique argumentée et prise de position polémique, c’est s’exposer inéluctablement à la condamnation de ses pairs ; mais exposer explicitement son point de vue sur une question d’éthique du discours médiatique, le justifier et l’illustrer, n’est-ce pas pratiquer une forme de rationalité axiologique à laquelle chaque chercheur devrait avoir droit ? Je tenterai ensuite de démontrer que trois des stratégies discursives majeures, présentées par Daniel Dayan (dans Questions de communication, 8, 2005) comme des procédures « nouvelles », sont en fait des stratégies d’ores et déjà répertoriées, dont l’État d’Israël n’est pas la cible unique.This paper has two aims. First, it seeks to find out whether the researcher stands the right to take the principle of scientific impartiality as an option and not as an absolute dogma. Scientific ethics of non-intervention implies that the scientist should not mistake himself as a participant but act as an objective observer. But is it always possible to discern the line between authorized critical description and choosing an autonomous, normative standpoint ? When crossing the lines between a justified scientific criticism and a polemical standpoint, one cannot escape from being condemned by one’s own peer group. However, we can claim that exposing one’s own justified and illustrated point of view on an ethical issue concerning media discourse is actually a form of axiological rationality that each researcher should be entitled to. Secondly, it will be shown that three major discursive strategies presented by Daniel Dayan as « new » procedures utilized by the press are well known discursive strategies that have already been used in the past. They are in fact part of specific jargon employed by the press : a « spectacular language » used to impress and persuade, and « the language of reason » used by those convinced they detain the key to Truth. These kinds of discursive strategies are used not only against the State of Israel, but versus all those considered as siding with evil at a given moment.Cairn free access |
| language |
Français |
| format |
Article ou chapitre numérique |
| building |
0/Bibliothèque numérique/ 1/Bibliothèque numérique/Cairn/ |
| topic |
argumentation scientifique à « portée normative » axiologie frontière polémique réactualisation de pratiques discursives répertoriées valeurs applying known discursive strategies axiology crossing red lines normative standpoints polemics scientific argumentation values |
| spellingShingle |
argumentation scientifique à « portée normative » axiologie frontière polémique réactualisation de pratiques discursives répertoriées valeurs applying known discursive strategies axiology crossing red lines normative standpoints polemics scientific argumentation values Koren, Roselyne Quels risques pour quelles prises de position « normatives » ? |
| topic_facet |
argumentation scientifique à « portée normative » axiologie frontière polémique réactualisation de pratiques discursives répertoriées valeurs applying known discursive strategies axiology crossing red lines normative standpoints polemics scientific argumentation values |
| description |
Dans cette contribution, je souhaite problématiser, dans un premier temps, la question de fond suivante : le chercheur a-t-il le droit de considérer le principe d’impartialité scientifique comme une option et non comme un dogme absolu ? L’éthique scientifique de non-intervention implique, entre autres éléments, que le chercheur ne confonde pas les rôles d’acteur et d’analyste observateur. Mais, est-il toujours facile de discerner où passe la frontière entre description critique autorisée et prise de position normative autonome ? Franchir la zone limitrophe entre critique scientifique argumentée et prise de position polémique, c’est s’exposer inéluctablement à la condamnation de ses pairs ; mais exposer explicitement son point de vue sur une question d’éthique du discours médiatique, le justifier et l’illustrer, n’est-ce pas pratiquer une forme de rationalité axiologique à laquelle chaque chercheur devrait avoir droit ? Je tenterai ensuite de démontrer que trois des stratégies discursives majeures, présentées par Daniel Dayan (dans Questions de communication, 8, 2005) comme des procédures « nouvelles », sont en fait des stratégies d’ores et déjà répertoriées, dont l’État d’Israël n’est pas la cible unique. |
| author |
Koren, Roselyne |
| author_facet |
Koren, Roselyne |
| author_sort |
Koren, Roselyne |
| title |
Quels risques pour quelles prises de position « normatives » ? |
| title_short |
Quels risques pour quelles prises de position « normatives » ? |
| title_full |
Quels risques pour quelles prises de position « normatives » ? |
| title_fullStr |
Quels risques pour quelles prises de position « normatives » ? |
| title_full_unstemmed |
Quels risques pour quelles prises de position « normatives » ? |
| title_sort |
quels risques pour quelles prises de position « normatives » ? |
| publishDate |
2006 |
| container_title |
|
| container_issue |
|
| url |
https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://shs.cairn.info/revue-questions-de-communication-2006-1-page-195?lang=fr https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://doi.org/10.4000/questionsdecommunication.7931 |
| _version_ |
1877246409775775744 |