La prise en compte des liens d’attachement au tribunal : protection de l’enfance et décisions de résidence des enfants dans les situations de séparation parentale
La théorie et les recherches sur l’attachement sont utilisées dans de nombreux cadres d’application, y compris dans les tribunaux compétents en matière familiale1, mais les incompréhensions sont fréquentes et sources d’erreurs lorsqu’il s’agit de les mettre en pratique. L’objectif de cet article de...
Saved in:
| Main Authors: | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , |
|---|---|
| Format: | Article ou chapitre numérique |
| Language: | Français |
| Published: |
2022
|
| Subjects: | |
| Online Access: | Accès Université d'Orléans et IFPM Accès Université d'Orléans et IFPM |
| id |
cairn-DEV_221_0015 |
|---|---|
| record_format |
cairn |
| language |
Français |
| format |
Article ou chapitre numérique |
| building |
0/Bibliothèque numérique/ 1/Bibliothèque numérique/Cairn/ |
| topic |
article de consensus évaluation des comportements de soin intérêt supérieur de l’enfant mode de résidence protection de l’enfance théorie de l’attachement tribunal assessment of caregiving attachment theory best interests of the child child custody child protection consensus statement family court |
| spellingShingle |
article de consensus évaluation des comportements de soin intérêt supérieur de l’enfant mode de résidence protection de l’enfance théorie de l’attachement tribunal assessment of caregiving attachment theory best interests of the child child custody child protection consensus statement family court Forslund, Tommie Granqvist, Pehr Hammarlund, Mårten van IJzendoorn, Marinus H. Sagi-Schwartz, Avi Glaser, Danya Steele, Miriam Steele, Howard Shaver, Phillip R. Schuengel, Carlo Bakermans-Kranenburg, Marian J. Lux, Ulrike Simmonds, John Jacobvitz, Deborah Groh, Ashley M. Bernard, Kristin Cyr, Chantal Hazen, Nancy L. Foster, Sarah Psouni, Elia Cowan, Philip A. Pape Cowan, Carolyn Rifkin-Graboi, Anne Wilkins, David Pierrehumbert, Blaise Tarabulsy, George M. Cárcamo, Rodrigo A. Wang, Zhengyan Liang, Xi Kaźmierczak, Maria Pawlicka, Paulina Ayiro, Lilian Chansa, Tamara Sichimba, Francis Mooya, Haatembo McLean, Loyola Veríssimo, Manuela Gojman-de-Millán, Sonia Moretti, Marlene M. Bacro, Fabien Peltola, Mikko J. Galbally, Megan Kondo-Ikemura, Kiyomi Behrens, Kazuko Y. Scott, Stephen Fresno Rodriguez, Andrés Spencer, Rosario Posada, Germán Cassibba, Rosalinda Barrantes-Vidal, Neus Palacios, Jesús Barone, Lavinia Madigan, Sheri Jones-Mason, Karen Juffer, Femmie Pasco Fearon, Richard Bernier, Annie Cicchetti, Dante Roisman, Glenn I. Cassidy, Jude Kindler, Heinz Zimmermann, Peter Feldman, Ruth Spangler, Gottfried Zeanah, Charles H. Dozier, Mary Belsky, Jay Lamb, Michael E. Reijman, Sophie Duschinsky, Robbie La prise en compte des liens d’attachement au tribunal : protection de l’enfance et décisions de résidence des enfants dans les situations de séparation parentale |
| topic_facet |
article de consensus évaluation des comportements de soin intérêt supérieur de l’enfant mode de résidence protection de l’enfance théorie de l’attachement tribunal assessment of caregiving attachment theory best interests of the child child custody child protection consensus statement family court |
| description |
La théorie et les recherches sur l’attachement sont utilisées dans de nombreux cadres d’application, y compris dans les tribunaux compétents en matière familiale1, mais les incompréhensions sont fréquentes et sources d’erreurs lorsqu’il s’agit de les mettre en pratique. L’objectif de cet article de consensus est donc d’accroître la compréhension, de lutter contre la désinformation et d’améliorer l’utilisation de la théorie de l’attachement dans les tribunaux compétents en matière familiale sur la base des données probantes, en particulier concernant la protection de l’enfance et les décisions relatives au mode de résidence des enfants de parents séparés. L’article est divisé en deux parties. Dans la première, nous abordons les problèmes liés à l’utilisation de la théorie et de la recherche sur l’attachement dans les tribunaux compétents en matière familiale, et nous évoquons les raisons qui en sont à l’origine. Pour cela, nous examinons les applications de la théorie de l’attachement dans les tribunaux compétents en matière familiale dans le contexte actuel de la norme relative à l’intérêt supérieur de l’enfant ; nous discutons des incompréhensions concernant la théorie de l’attachement et nous identifions les facteurs qui ont pu entraver sa bonne utilisation. Dans la deuxième partie, nous formulons des recommandations pour une meilleure application de la théorie et de la recherche sur l’attachement. Dans ce but, nous énonçons trois principes fondamentaux à propos de l’attachement : le besoin de l’enfant d’avoir des caregivers2 familiers et non abusifs ; la valeur de la continuité des soins suffisamment bons ; et les avantages inhérents à la construction d’un réseau de relations d’attachement. Nous discutons également de la pertinence des outils d’évaluation de la qualité de l’attachement et des comportements de caregiving3 pour éclairer les décisions des tribunaux compétents en matière familiale. Nous concluons que l’évaluation des comportements de soin des parents ou de toute personne en position de donneur de soins à l’enfant ( caregivers) devrait être au centre des préoccupations. Bien qu’il existe un désaccord entre nous concernant l’utilisation des outils d’évaluation de la qualité de l’attachement pour éclairer les décisions relatives à la résidence et à la protection des enfants, ces outils apparaissent actuellement comme les plus appropriés pour cibler et mettre en place des programmes de soutien à la parentalité. Pour conclure, nous fournissons quelques orientations afin de guider les chercheurs dans le développement de futures collaborations au niveau interdisciplinaire. |
| author |
Forslund, Tommie Granqvist, Pehr Hammarlund, Mårten van IJzendoorn, Marinus H. Sagi-Schwartz, Avi Glaser, Danya Steele, Miriam Steele, Howard Shaver, Phillip R. Schuengel, Carlo Bakermans-Kranenburg, Marian J. Lux, Ulrike Simmonds, John Jacobvitz, Deborah Groh, Ashley M. Bernard, Kristin Cyr, Chantal Hazen, Nancy L. Foster, Sarah Psouni, Elia Cowan, Philip A. Pape Cowan, Carolyn Rifkin-Graboi, Anne Wilkins, David Pierrehumbert, Blaise Tarabulsy, George M. Cárcamo, Rodrigo A. Wang, Zhengyan Liang, Xi Kaźmierczak, Maria Pawlicka, Paulina Ayiro, Lilian Chansa, Tamara Sichimba, Francis Mooya, Haatembo McLean, Loyola Veríssimo, Manuela Gojman-de-Millán, Sonia Moretti, Marlene M. Bacro, Fabien Peltola, Mikko J. Galbally, Megan Kondo-Ikemura, Kiyomi Behrens, Kazuko Y. Scott, Stephen Fresno Rodriguez, Andrés Spencer, Rosario Posada, Germán Cassibba, Rosalinda Barrantes-Vidal, Neus Palacios, Jesús Barone, Lavinia Madigan, Sheri Jones-Mason, Karen Juffer, Femmie Pasco Fearon, Richard Bernier, Annie Cicchetti, Dante Roisman, Glenn I. Cassidy, Jude Kindler, Heinz Zimmermann, Peter Feldman, Ruth Spangler, Gottfried Zeanah, Charles H. Dozier, Mary Belsky, Jay Lamb, Michael E. Reijman, Sophie Duschinsky, Robbie |
| author_facet |
Forslund, Tommie Granqvist, Pehr Hammarlund, Mårten van IJzendoorn, Marinus H. Sagi-Schwartz, Avi Glaser, Danya Steele, Miriam Steele, Howard Shaver, Phillip R. Schuengel, Carlo Bakermans-Kranenburg, Marian J. Lux, Ulrike Simmonds, John Jacobvitz, Deborah Groh, Ashley M. Bernard, Kristin Cyr, Chantal Hazen, Nancy L. Foster, Sarah Psouni, Elia Cowan, Philip A. Pape Cowan, Carolyn Rifkin-Graboi, Anne Wilkins, David Pierrehumbert, Blaise Tarabulsy, George M. Cárcamo, Rodrigo A. Wang, Zhengyan Liang, Xi Kaźmierczak, Maria Pawlicka, Paulina Ayiro, Lilian Chansa, Tamara Sichimba, Francis Mooya, Haatembo McLean, Loyola Veríssimo, Manuela Gojman-de-Millán, Sonia Moretti, Marlene M. Bacro, Fabien Peltola, Mikko J. Galbally, Megan Kondo-Ikemura, Kiyomi Behrens, Kazuko Y. Scott, Stephen Fresno Rodriguez, Andrés Spencer, Rosario Posada, Germán Cassibba, Rosalinda Barrantes-Vidal, Neus Palacios, Jesús Barone, Lavinia Madigan, Sheri Jones-Mason, Karen Juffer, Femmie Pasco Fearon, Richard Bernier, Annie Cicchetti, Dante Roisman, Glenn I. Cassidy, Jude Kindler, Heinz Zimmermann, Peter Feldman, Ruth Spangler, Gottfried Zeanah, Charles H. Dozier, Mary Belsky, Jay Lamb, Michael E. Reijman, Sophie Duschinsky, Robbie |
| author_sort |
Forslund, Tommie |
| title |
La prise en compte des liens d’attachement au tribunal : protection de l’enfance et décisions de résidence des enfants dans les situations de séparation parentale |
| title_short |
La prise en compte des liens d’attachement au tribunal : protection de l’enfance et décisions de résidence des enfants dans les situations de séparation parentale |
| title_full |
La prise en compte des liens d’attachement au tribunal : protection de l’enfance et décisions de résidence des enfants dans les situations de séparation parentale |
| title_fullStr |
La prise en compte des liens d’attachement au tribunal : protection de l’enfance et décisions de résidence des enfants dans les situations de séparation parentale |
| title_full_unstemmed |
La prise en compte des liens d’attachement au tribunal : protection de l’enfance et décisions de résidence des enfants dans les situations de séparation parentale |
| title_sort |
la prise en compte des liens d’attachement au tribunal : protection de l’enfance et décisions de résidence des enfants dans les situations de séparation parentale |
| publishDate |
2022 |
| container_title |
|
| container_issue |
|
| url |
https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://shs.cairn.info/revue-devenir-2022-1-page-15?lang=fr https://ezproxy.univ-orleans.fr/login?url=https://doi.org/10.3917/dev.221.0015 |
| _version_ |
1877245708009996288 |
| spelling |
cairn-DEV_221_0015DEVDevenir https://shs.cairn.info/revue-devenir-2022-1-page-15?lang=fr https://doi.org/10.3917/dev.221.0015 La prise en compte des liens d’attachement au tribunal : protection de l’enfance et décisions de résidence des enfants dans les situations de séparation parentale Forslund, TommieGranqvist, PehrHammarlund, Mårtenvan IJzendoorn, Marinus H.Sagi-Schwartz, AviGlaser, DanyaSteele, MiriamSteele, HowardShaver, Phillip R.Schuengel, CarloBakermans-Kranenburg, Marian J.Lux, UlrikeSimmonds, JohnJacobvitz, DeborahGroh, Ashley M.Bernard, KristinCyr, ChantalHazen, Nancy L.Foster, SarahPsouni, EliaCowan, Philip A.Pape Cowan, CarolynRifkin-Graboi, AnneWilkins, DavidPierrehumbert, BlaiseTarabulsy, George M.Cárcamo, Rodrigo A.Wang, ZhengyanLiang, XiKaźmierczak, MariaPawlicka, PaulinaAyiro, LilianChansa, TamaraSichimba, FrancisMooya, HaatemboMcLean, LoyolaVeríssimo, ManuelaGojman-de-Millán, SoniaMoretti, Marlene M.Bacro, FabienPeltola, Mikko J.Galbally, MeganKondo-Ikemura, KiyomiBehrens, Kazuko Y.Scott, StephenFresno Rodriguez, AndrésSpencer, RosarioPosada, GermánCassibba, RosalindaBarrantes-Vidal, NeusPalacios, JesúsBarone, LaviniaMadigan, SheriJones-Mason, KarenJuffer, FemmiePasco Fearon, RichardBernier, AnnieCicchetti, DanteRoisman, Glenn I.Cassidy, JudeKindler, HeinzZimmermann, PeterFeldman, RuthSpangler, GottfriedZeanah, Charles H.Dozier, MaryBelsky, JayLamb, Michael E.Reijman, SophieDuschinsky, Robbie2022 article de consensusévaluation des comportements de soinintérêt supérieur de l’enfantmode de résidenceprotection de l’enfancethéorie de l’attachementtribunalassessment of caregivingattachment theorybest interests of the childchild custodychild protectionconsensus statementfamily courtfre Devenir | 34 | 1 | 2022-02-11 | p. 15-93 | 1015-8154 DEV_22116 La théorie et les recherches sur l’attachement sont utilisées dans de nombreux cadres d’application, y compris dans les tribunaux compétents en matière familiale1, mais les incompréhensions sont fréquentes et sources d’erreurs lorsqu’il s’agit de les mettre en pratique. L’objectif de cet article de consensus est donc d’accroître la compréhension, de lutter contre la désinformation et d’améliorer l’utilisation de la théorie de l’attachement dans les tribunaux compétents en matière familiale sur la base des données probantes, en particulier concernant la protection de l’enfance et les décisions relatives au mode de résidence des enfants de parents séparés. L’article est divisé en deux parties. Dans la première, nous abordons les problèmes liés à l’utilisation de la théorie et de la recherche sur l’attachement dans les tribunaux compétents en matière familiale, et nous évoquons les raisons qui en sont à l’origine. Pour cela, nous examinons les applications de la théorie de l’attachement dans les tribunaux compétents en matière familiale dans le contexte actuel de la norme relative à l’intérêt supérieur de l’enfant ; nous discutons des incompréhensions concernant la théorie de l’attachement et nous identifions les facteurs qui ont pu entraver sa bonne utilisation. Dans la deuxième partie, nous formulons des recommandations pour une meilleure application de la théorie et de la recherche sur l’attachement. Dans ce but, nous énonçons trois principes fondamentaux à propos de l’attachement : le besoin de l’enfant d’avoir des caregivers2 familiers et non abusifs ; la valeur de la continuité des soins suffisamment bons ; et les avantages inhérents à la construction d’un réseau de relations d’attachement. Nous discutons également de la pertinence des outils d’évaluation de la qualité de l’attachement et des comportements de caregiving3 pour éclairer les décisions des tribunaux compétents en matière familiale. Nous concluons que l’évaluation des comportements de soin des parents ou de toute personne en position de donneur de soins à l’enfant ( caregivers) devrait être au centre des préoccupations. Bien qu’il existe un désaccord entre nous concernant l’utilisation des outils d’évaluation de la qualité de l’attachement pour éclairer les décisions relatives à la résidence et à la protection des enfants, ces outils apparaissent actuellement comme les plus appropriés pour cibler et mettre en place des programmes de soutien à la parentalité. Pour conclure, nous fournissons quelques orientations afin de guider les chercheurs dans le développement de futures collaborations au niveau interdisciplinaire.Attachment theory and research are drawn upon in many applied settings, including family courts, but misunderstandings are widespread and sometimes result in misapplications. The aim of this consensus statement is, therefore, to enhance understanding, counter misinformation, and steer family-court utilization of attachment theory in a supportive, evidence-based direction, especially with regard to child protection and child custody decision-making. The article is divided into two parts. In the first, we address problems related to the use of attachment theory and research in family courts, and discuss reasons for these problems. To this end, we examine family court applications of attachment theory in the current context of the best-interest-of-the-child standard, discuss misunderstandings regarding attachment theory, and identify factors that have hindered accurate implementation. In the second part, we provide recommendations for the application of attachment theory and research. To this end, we set out three attachment principles : the child’s need for familiar, non-abusive caregivers ; the value of continuity of good-enough care ; and the benefits of networks of attachment relationships. We also discuss the suitability of assessments of attachment quality and caregiving behavior to inform family court decision-making. We conclude that assessments of caregiver behavior should take center stage. Although there is dissensus among us regarding the use of assessments of attachment quality to inform child custody and child-protection decisions, such assessments are currently most suitable for targeting and directing supportive interventions. Finally, we provide directions to guide future interdisciplinary research collaboration.Cairn restricted access |